АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44376/2019

Дело № А12-21395/2018

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Трушечкина Р.Б., доверенность от 12.11.2018 № 60,

ответчика – Федотова М.Н., доверенность от 10.01.2019 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-21395/2018

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН 3443924783, ОГРН 1133443028091) о взыскании 925183,39 руб., с участием третьего лица: Комитета строительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (далее – ООО «ЭнергоЭффективность», ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 22.12.2016 №№ 582325 и 582381 в общей сумме 925 183 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 504 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 между Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «ЭнергоЭффективность» заключен государственный контракт № 582325 (далее  контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по строительству объекта: «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области» (далее  объект). Стоимость работ определена в размере 1 485 333,46 руб., без НДС.

Также 22.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 582381 на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. Ближнеосиновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области). Цена контракта  1 786 558,29 руб.

Согласно пункту 7 технических заданий, являющихся неотъемлемым приложением к контрактам, срок строительства объектов определен в течение 90 (девяносто) рабочих дней после дня заключения государственного контракта, то есть до 15.05.2017.

Полагая, что сроки выполненных работ проектировщиком нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 22.12.2016 №№ 582325 и 582381 в общей сумме 925 183 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что исполнитель все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности застройщика.

Согласно статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим контрактам в соответствии с пунктом 8.1 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, оба государственных контракта были заключены 22.12.2016 со сроком исполнения до 15.05.2017.

Обязанность заказчика передать исходные данные, достаточные для проектирования, императивно предусмотрена частью 1 статьи 759 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо подрядчика от 02.02.2017, полученное уполномоченным лицом Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 09.02.2017, с требованием представить исходные данные, в частности для выполнения работ по подготовке проектов планировки и межевания территорий, информацию об объектах культурного наследия, материалов генеральных планов, а также  правил землепользования и застройки Добринского с.п. Суровикинского муниципального района и Ближнеосиновского с.п. Суровикинского муниципального района, актуальные материалы государственного кадастра недвижимости на земельные участки.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих дату предоставления проектировщику указанных документов, судом были сделаны выводы, что в течении 42 календарных дней после заключения контрактов исходные данные заказчиком переданы не были.

На основании переданной документации, ответчиком были изготовлены и переданы в администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области проекты планировки и проекты межевания территорий по каждому государственному контракту.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления главы Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2017 № 13 о назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межеваний территорий по объекту «Внутрипоселковый газопровод в х. Ближнеосиновский». Указанные проекты утверждены постановлением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 01.06.2017 № 441.

В отношении объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка» публичные слушания по проекту планировки и проекту межеваний территорий были назначены постановлением от 19.05.2017 № 14 и утверждены постановлением от 23.06.2017.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи).

В части 2 статьи 43 ГрК РФ указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта межевания территории создается разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учетом создания структуры на местности.

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

В силу части 14 статьи 45 ГрК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, документация по планировке территории, представленная уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

В данном случае, как установлено судом, утверждение указанных документов заняло не менее 33 дней, что также способствовало просрочке проектировщиком в выполнении работ и не зависело от его действий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для получения положительного заключения общество обязано, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и межевания территории).

Между тем вывод суда первой инстанции о недействительности условий контрактов, возлагающих на проектировщика обязанность подготовки проектов планировки территории и межевания территории со ссылкой на статью 48 ГрК РФ, признан апелляционным судом неверным.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта  проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ).

Однако, как правомерно указано апелляционным судом, изготовление проектов планировки и межевания территорий также относится к проектным работам, выполнение которых входило в  условия государственных контрактов (подпункт 14 пункта 9 Технического задания к каждому контракту), следовательно цена работ также была сформирована с учетом указанных работ и проектировщик, участвуя в конкурсе, согласился на их выполнение.

По тем же причина апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанностью заказчика является прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ обязанность по предоставлению и прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на застройщика/технического заказчика, а не на проектировщика. Сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлены частью 7 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Вместе с тем, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, также было предусмотрено техническими заданиями к государственным контрактам в числе обязанностей проектировщика.

Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и сметной документации по обоим объектам, следует, что договоры с ГАУ ВО «Облэкспертиза» заключало ООО «ЭнергоЭфективность» на основании доверенностей, выданных заказчиком ГКУ ВО «Управление капитального строительства», что не противоречит нормам ГрК РФ, а также условиям государственных контрактов.

Кроме того, для раздела проектной документации в части ГО и ЧС истец получил и передал ответчику исходные данные, выданные ГУ МЧС по Волгоградской области не ранее 11.08.2017, что подтверждается письмами ГУ МЧС по Волгоградской области, адресованных ГКУ ВО «Управление капитального строительства» от 10.08.2017 №№ 5514-3-2-1, 5510-3-2-1.

Установив, что на указанную дату проектная документация по обоим контрактам находилась на государственных экспертизах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действия обеих сторон государственных контрактов привели к просрочке выполнения работ по ним.

Так заказчик несвоевременно и неполно предоставил исходные данные, достаточные для проектирования, проектировщик несвоевременно выявил неполноту представленных данных и запрашивал некоторые из их за пределами срока выполнения работ.

Отклоняя доводы общества о том, что проектировщик не может отвечать за действия третьего лица ГАУ ВО «Облэкспертиза», которое проводило экспертизы порядка 6 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что из положительных заключений экспертиз по обоим контрактам видно, что проектировщику неоднократно выдавались замечания и ответчиком дополнительно представлялись документы. В частности по х. Ближнеосиновский были представлены технические условия Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 05.07.2017 на проектирование и пересечение газопроводами существующих дорог. Проектировщиком внесены изменения в отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в пояснительную записку и т.д.

Более того, заключение имеет ссылку на письма уполномоченных органов, датированные ноябрем 2017 года (письмо Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 21.11.2017 и письмо администрации Суровикинского муниципального района от 06.11.2017). Аналогичная ситуация по второму контракту.

Довод о том, что казенное учреждение не могло осуществлять права по приемке работ и их оплате, поскольку банковские гарантии были выданы на первоначального заказчика – Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, был отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 1 к спорным государственным контрактам функции государственного заказчика по данному государственному контракту, в связи с ликвидацией Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, были переданы Комитету строительства Волгоградской области. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2017 № 2 к государственным контрактам функции государственного заказчика были переданы ГКУ ВО «УКС».

Поскольку данные соглашения являются трехсторонними для общества с момента заключения таких соглашений, заказчиком стало ГКУ ВО «УКС». В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что ГКУ ВО «УКС» полномочно на приемку работ.

Довод о том, что работы не выполнены – проектная документация поступила истцу без положительного заключения государственной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Так, судом установлено, что 29.12.2017 ответчик передал истцу по накладной проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Однако письмом 15.01.2018 № 65 ГКУ ВО «УКС» заявило о том, что оно не является государственным заказчиком по государственным контрактам, в связи с чем акты выполненных работ и счета на оплату по вышеуказанным государственным контрактам, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ ГКУ не может.

Таким образом, ГКУ не исполнило обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1. государственного контракта № 582325.

Ответчик 14.05.2018 передал ГКУ проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан ГКУ 22.05.2018.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока по вине обеих сторон.

Кроме того, судом установлено, что 24.05.2018 ООО «Энергоэффективность» получило требование № 1852 об уплате пени в общей сумме 2 598 783,39 руб., в том числе по государственному контракту № 582325 в размере 1 127 707,90 руб.

ООО «Энергоэффективность» 31.05.2018 было получено уведомление от 25.05.2018 № 1970 о произведенном удержании из средств обеспечительного платежа в размере 557 000 руб.

ГКУ также указало, что остаток неоплаченной суммы пени с учетом произведенного удержания по состоянию на 25.05.2018 составляет 615 707,90 руб.

ООО «ЭнергоЭффективность» 11.06.2018 было получено уведомление от 31.05.2018 № 2067 о произведенном удержании из средств обеспечительного платежа в размере 1 116 600 руб.

Установив, что штраф был частично оплачен ответчиком путем удержания обеспечительного платежа, а также, учитывая, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Продолжение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны государственного заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А12-21395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева