﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4025/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:  без участии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35507/2021)  ООО «Авиакомпания «Скол» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-4025/2021 (судья  А.В.Брызгалова), принятое 

по заявлению  ООО «Авиакомпания «Скол»

к  Судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Султанову А.Р.

3-е лицо: 1) АО «Государственная транспортная лизинговая компания», 2) УФССП по Калининградской области, 3) оценщик ООО «АБМ Эксперт» Лямин Д.К.

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - Общество, ООО «Авиакомпания «СКОЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области Султанову А.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 514/21/39023-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная транспортная лизинговая компания», УФССП по Калининградской области, оценщик ООО «АБМ Эксперт» Лямин Д.К.

Определением суда от 27.09.2021 дело №А21-4025/2021 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 принято к производству арбитражным судом в период, когда производство по исполнительному листу № ФС037780979 от 11.12.2020 выделялось в отдельное производство, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82796/2020 ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» выдан исполнительный лист серии ФС N 037780979 в отношении должника - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу взыскателя ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». 

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 514/21/39023-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 514/21/39023-ИП 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Султановым А.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству. 

20.04.2021 вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №20556/21/39023-ИП, 20550/21/39023-ИП в состав сводного исполнительного производства № 514/21/39023-СД.

В составе сводного исполнительного производства № 514/21/39023-СД исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (в том числе, например, исполнительный документ Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-509/2020).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 принято к производству арбитражным судом в период, когда производство по исполнительному листу № ФС037780979 от 11.12.2020 выделялось в отдельное производство, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае отсутствуют. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт выделения из состава сводного исполнительного производства № 514/21/39023-СД исполнительного производства по исполнительному листу № ФС037780979 в отдельное производство в период с 20.04.2021 по 22.06.2021. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС037780979 из сводного исполнительного производства №514/21/39023-СД в указанный период.

Следовательно, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства №514/21/39023-ИП, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2021 по делу №  А21-4025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.В. Будылева