ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2018),

от ООО «ИнвестРегионСтрой» - ФИО4 (доверенность от 23.04.2018), ФИО5 (доверенность от 23.04.2018),

от УФНС России по Московской области – ФИО6 (доверенность от 24.09.2018),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 19.03.2018),

от ФИО1 – ФИО9 (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 08.11.2018 кассационную жалобу финансового управляющего      ФИО1 – ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исключению должника из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016             ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании исключения ФИО1 из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 признано недействительной сделкой исключение ФИО1 из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительности записей № 9137747027871 и № 2137748282032 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не проверялся факт оплаты доли. Также отмечает, что судом первой инстанции верно установлено наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представители УФНС России по Московской области и ФИО7 поддержали позицию заявителя жалобы, представители ООО «ИнвестРегионСтрой» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                 ООО «Основа» и ФИО1 заключен договор об учреждении от 20.05.2011, согласно которому стороны договорились создать в соответствии с действующим законодательством ООО «ИнвестРегионСтрой».

Согласно п. 5.1 договора размер уставного капитала общества на момент создания утверждается в размере 97 792 264 руб. Доля ФИО1 составляет 99,9%, номинальной стоимостью 97 694 569 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей                                                  ООО «ИнвестРегионСтрой» от 20.05.2011 по второму вопросу повестки дня  принято решение об утверждении денежной оценки имущества (земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:13:0050414:108), вносимого ФИО1 для оплаты доли в уставном капитале                              ООО «ИнвестРегионСтрой» на основании отчета об оценке № 03.05/02-11 от 10.05.2011 стоимостью 97 694 569 рублей.

Решением участников ООО «ИнвестРегионСтрой» от 20.09.2013 № 2 ФИО1 и ООО «Основа» принято решение об исключении                ФИО1 из состава участников общества, ввиду неоплаты                 ФИО1 номинальной стоимости доли в размере 97 694 569 руб., что составляет 99,9% уставного капитала. 

На основании данного решения 18.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в отношении ООО «ИнвестРегионСтрой».

Оспаривая указанное исключение как сделку, финансовый управляющий должника ссылался на то, что исключение ФИО1 из состава участников общества совершено без наличия экономических и правовых оснований с целью сокрытия принадлежащего имущества ФИО1 стоимостью 97 694 569 руб. По мнению финансового управляющего, сделка по исключению ФИО1 из числа участников является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств перед другой стороной оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с данными доводами финансового управляющего.

           Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 14, 15, 16, 24 Федерального закона                      от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  исходил из того, что ФИО1 обязанность по оплате доли в уставном капитале путем передачи обществу в собственность имущества - земельного участка, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:13:0050414:108, не исполнила в предусмотренные учредительными документами общества «ИнвестРегионСтрой» сроки, что в силу закона явилось основанием для перехода неоплаченной доли  ФИО1 к обществу «ИнвестРегионСтрой», указанная часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона                       № 14-ФЗ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником обществу вышеуказанного земельного участка в счет оплаты доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108, расположенный по адресу: 

<

...> продан должником обществу  «ИнвестРегионСтрой» на основании договора купли-продажи                        от 29.12.2012, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-21588/16.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 при отказе в передаче дела № А41-21588/16 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, договор купли-продажи                     от 29.12.2012 исполнен обеими сторонами надлежащим образом, ФИО1 получила денежные средства по оплате цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Доказательств того, что доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 97 694 569 руб. оплачена должником иным согласованным участниками и обществом способом (например, внесением денежных средств), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнила принятые обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «ИнвестРегионСтрой».

Поскольку  в силу закона,  часть 3 статьи 16 Закона № 143-ФЗ, последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала, общество «ИнвестРегионСтрой» распределило неоплаченную долю в уставном капитале путем принятия решения от 14.11.2013 об уменьшении уставного капитала общества на сумму                                              97 694 569 руб., о чем  22.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (т.3 л.д.82-88, материалы регистрационного дела).

При установлении таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был выведен из числа участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 7 Закона № 14-ФЗ  участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества помимо прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из приведенных норм права следует, что привлечение к участию в деле действующих участников общества при рассмотрении настоящего обособленного спора является необходимым и отвечающим целям принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестРегионСтрой» следует, что на момент рассмотрения заявления единственным участником общества является Компания Ферст Бизнес Клаб Лимитед.

Вместе с тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Однако рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, каким образом удовлетворение требований финансового управляющего о признании недействительным исключения ФИО1 из состава участников общества «ИнвестРегионСтрой» может привести к пополнению конкурсной массы должника, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А41-21588/16.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе с учетом установленных в рамках дела № А41-21588/16 обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре действующих участников ООО «ИнвестРегионСтрой», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А41-66051/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                        Д.В. Каменецкий