Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5048/2019

город Брянск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988, третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ", г. Москва в лице Брянского филиала, о взыскании 44 083 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.10.2019 и 24.10.2019 ФИО1, начальника отдела правового обеспечения по доверенности №77 от 01.08.2019, 24.10.2019 ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 01.08.2019 №78,

от ответчика: 21.10.2019 и 24.10.2019 ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 24.10.2019 после перерыва объявленного в судебном заседании 21.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 44 083 руб. 67 коп., в том числе 41 981 руб. 09 коп. убытков и 2 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.01.2019 по 23.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

К участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ" в лице Брянского филиала (далее - АО "СОГАЗ").

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, пояснений по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

 Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) был заключен договор №13.КР.2017.6 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах).

Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Карла Маркса, д. 30 г. Фокино Дятьковского района Брянской области, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2018 по делу №2-2392/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 35 269 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 07 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2018 по делу №2-2392/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Коллегия Экспертов" взыскано 4 554 руб. расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы.

В рамках исполнительного производства №441/19/32001-ИП Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перечислил по платежному поручению №38 от 24.01.2019 в пользу ФИО4 37 427 руб. 09 коп.

Считая, что взысканные судебными актами суда общей юрисдикции денежные суммы, подлежат возмещению в пользу Фонда ответчиком - ООО "Капитал-Строй" в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Брянской области капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках, возложенных на регионального оператора обязанностей, между Фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО "Капитал-Строй" заключен договор подряда №13.КР.2017.6 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, проектной и сметной документации.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Советским районным судом города Брянска при разрешении спора по делу №2-2392/2018 по иску ФИО4 о возмещении ущерба, было установлено, что при проведении ООО "Капитал-Строй" по заказу Фонда капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул. Карла Маркса, д.30, квартира ФИО4 неоднократно заливалась дождевой водой. В результате залития, в квартире, а именно: в жилой комнате площадью 16,6 кв.м. и в жилой комнате площадью 9,6 кв.м., имеются подтеки, вспучивание обоев, отслоение плитки, вспучивание напольного покрытия. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Фонд. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт затопления квартиры в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственнику, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункта 4.2.16 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений МКД в ходе осуществлявшегося по договору с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку заказчик возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома 35 269 руб. 02 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суд считает правомерным требование в порядке регресса о возмещении убытков в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 07 коп. и расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 4 554 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гражданина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Кроме того, возникновение права на предъявление регрессного требования непосредственно связано с фактом возмещения вреда потерпевшему. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Фондом Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Коллегия Экспертов" 4 554 руб. расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, взысканных определением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2018 по делу №2-2392/2018.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 07 коп. и расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 4 554 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 37 427 руб. 90 коп. за период с 24.01.2019 по 23.10.2019.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, требование истца о взыскании 2 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что, ООО "Капитал-Строй" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сроком действия до 16.10.2017 (полис от 17.10.2016 №4716GL 1093).

Объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 полиса).

Согласно пункту 2.2 полиса выгодоприобретателем является лицо, возместившее вред (убытки) за застрахованное лицо.

По мнению ответчика, поскольку ответственность ООО "Капитал-Строй" застрахована в полном объеме АО "СОГАЗ", а выгодоприобретателем по условиям полиса является Фонд, то общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку в настоящем случае наличие договорных отношений по страхованию рисков предпринимательской деятельности ответчика не исключает обоснованности регрессных требований.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 269 руб. 02 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №1953 от 23.04.2019 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 35 269 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  35 269 руб. 02 коп. убытков, а также 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья     М.С. Прудникова