АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11878/2023

05 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 196 942 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2021, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (далее – ответчик) о взыскании 1 196 942 руб. 64 коп., в том числе:

- 1 168 842 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение;

- 28 100 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2022 по 10.03.2023.

Определением суда от 18 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2023 года истец поддержал иск.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал на оплату суммы долга, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Приобщено к материалам дела.

Истец представил документы на бумажном носителе, дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первоуральский динасовый завод" и ООО «СКМ Полимер» заключен договор поставки № 27-06/2022 от 27 июня 2022 года (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца Товар, а Истец принять и оплатить Товар, (далее по тексту – Товар), Ответчик гарантирует, что поставляемый Товар является вновь изготовленным и ранее не был в эксплуатации. Истец обязан оплатить Товар в установленные сроки, указанные в спецификации.

Истец платежным поручением №6390 от 01.09.2022 года перечислил денежные средства в сумме 1 168 842 рубля 39 копеек (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 39 копеек) по платежным реквизитам, указанным в Договоре, по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты, согласно спецификации №1 от 24.06.2022 года (далее по тексту-Спецификация), являющийся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен порядок поставки Товара. Поставка Товара Ответчиком производится в течение 6-10 рабочих недель с даты предоплаты путем самовывоза.

По состоянию на 10 марта 2023 года Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по поставке Товара согласно заключенному Договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара, истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 1 168 842 рубля 39 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 168 842 рубля 39 копеек, процентов в сумме 28 100 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на возврат истцу суммы предварительной оплаты, а также на уплату суммы процентов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Истец платежным поручением №6390 от 01.09.2022 года перечислил денежные средства в сумме 1 168 842 рубля 39 копеек.

При этом ответчик указывает на факт возврата истцу суммы предварительной оплаты, в подтверждение чего представляет в материалы дела платежные поручения №163 от 13.03.2023 на сумму 1 189 257 руб. 10 коп., №191 от 17.03.2023 на сумму 7 685 руб. 54 коп.

Истец факт поступления денежных средств от ответчика в указанной сумме не оспаривает.

Истец, кроме основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28 100 руб. 25 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 196 942 руб. 64 коп.

Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 196 942 руб. 64 коп.

Учитывая факт возврата денежных средств в общей сумме 1 196 942 руб. 64 коп., которая включает в себя и сумму долга, и сумму процентов, что истцом не оспаривается, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом чего суд отказывает в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга и процентов осуществлена ответчиком после обращения с иском в суд (платежные поручения №163 от 13.03.2023 на сумму 1 189 257 руб. 10 коп., №191 от 17.03.2023 на сумму 7 685 руб. 54 коп.), судебные расходы в сумме 24 969 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 969 руб. 43 коп., истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 43 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 969 руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ДИНАСОВЫЙ ЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 1450 от 09.03.2023. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко