АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО4 (предъявлен паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 14.04.2023 серия 66АА №7846321);

представители общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» – ФИО6 (доверенность от 28.10.2022) и ФИО7 (доверенность от 26.10.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner от 18.10.2018, заключенного должником с ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО1 стоимости указанного транспортного средства в размере 423 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 договор купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner от 18.10.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности данной сделки:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника – акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) 422 720 руб.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право требования к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) в сумме 60 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о заинтересованности и осведомленности ФИО1 о противоправной цели должника по отчуждению транспортного средства во вред кредиторам. Податель жалобы утверждает, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в дружеских (доверительных) и иных отношениях с бывшим руководителем должника не состоит, субъектом предпринимательской деятельности не является, с  финансовым состоянием должника не знаком. Как пояснил заявитель жалобы, ФИО4 (муж ФИО1) работал в обществе «Уралкомпрессормаш» на должностях не предполагающих участие в  управлении делами общества. Податель кассационной жалобы ссылается  на то, что цена автомобиля снижена ввиду длительной его эксплуатации (5 лет) и участия в ДТП. Обязательства по спорной сделке исполнены ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий со стороны общества «Уралкомпрессормаш» не заявлялось (до марта 2023 года). 

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда в части применения последствий недействительности, который постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 422 720 руб., приняв во внимания отчет  об оценке от 05.07.2023 № 2023-07/1, однако в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля на дату заключения спорной сделки. При этом заявитель жалобы пояснил, что представленное управляющим заключение является письменным доказательством, которое не имеет заранее какого-либо приоритета перед иными доказательствами.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал», кредитор) в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.11.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между закрытым акционерным обществом «УралФрансАвто» и обществом «Уралкомпрессормаш» заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля № 3ПРАВО25353 от 09.09.2013 марки Peugeot Partner В9 VU Court 1.6 (110 л.с.) (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 694 789 руб., в т.ч. НДС 18% – 150 984 руб. 76 коп.

Общество «Уралкомпрессормаш» 18.10.2018 продал автомобиль ФИО1 по цене 60 000 руб. 

Транспортное средство зарегистрировано 08.11.2018 ФИО1 в органах ГИБДД. 

Между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее – общество «ВВЦ») 09.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 210 000 руб. 

 Впоследствии  общество «ВВЦ» заключило 25.11.2018 с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства по цене 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением того же арбитражного суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано должником по заниженной цене, при наличии у общества «Уралкомпрессормаш» признаков неплатежеспособности, спорный договор заключен между аффилированными лицами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у общества «Уралкомпрессормаш» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Главпроеткомплект», акционерным обществом «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Станкомплект», приняв во внимание, что оспариваемая сделка не обусловлена встречным равноценным предоставлением со стороны ФИО1, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 60 000 руб., тогда как согласно представленному отчету № 2023-07/1 от 05.07.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.10.2018 составляла 422 720 руб., учитывая то, что ФИО1 на следующий день после регистрации спорного автомобиля за собой реализовала обществу «ВВЦ» транспортное средство по цене в 210 000 руб., что в 3,5 раза больше цены, за которую ответчик приобрел автомобиль,  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой в случае приобретения лицом имущества по цене существенно ниже рыночной может свидетельствовать о прямой или косвенной осведомленности покупателя о противоправной цели должника, пока не доказано иное, исходя из того, что возможность заключения спорного договора купли-продажи автомобиля на названных условиях обусловлена наличием трудовых отношений между мужем ФИО1 - ФИО4 (личный водитель руководителя) и ФИО10 (бывший генеральный директор общества «Уралкомпрессормаш»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о неосведомленности о противоправной цели должника судом округа отклонены, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В рассматриваемом случае ФИО1 приобретен автомобиль по цене 60 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля существенно превышала цену реализации, кроме того, меньше чем через месяц с даты заключения спорного договора (09.11.2018) ответчик продал автомобиль по цене 210 000 руб., что в 3,5 раза превышает цену покупки. При этом ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании в суде округа, факт участия автомобиля в ДТП либо наличие существенных повреждений, способных повлиять на стоимость автомобиля, какими-либо доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае с учетом последующего отчуждения автомобиля обществу «ВВЦ» за 210 000 руб. следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ранее уплатившей в пользу должника 60 000 руб. разницы в сумме 150 000 руб. 

Пересматривая судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что в качестве последствий недействительности сделки суд возвращает сторон в первоначальное состояние. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 422 720 руб. (отчет оценщика от 05.07.2023 № 2023-07/1) и восстановления права требования ФИО1 к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» в сумме 60 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании спорного договора недействительным, однако выводы судов относительно применения последствий недействительности сделки являются неверными. Судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости автомобиля на сумму ранее произведенной оплаты противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, на что справедливо обращено внимание в постановлении суда апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству является взыскание действительной стоимости имущества.

Устанавливая действительную стоимость автомобиля на дату его приобретения ответчиком, суд округа учел, что последний покупатель ФИО9 приобрел автомобиль в автомобильном салоне – обществе «ВВЦ» по цене 210 000 руб., но фактически внес оплату за транспортное средство в сумме 328 000 руб., что подтверждается протоколом допроса ФИО9 от 04.10.2021 по уголовному делу № 12101650095000390. 

Названные обстоятельства судами установлены и отражены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов (последний абзац на странице 3 определения от 23.08.2023 и абзац 4 на странице 4 постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2023). Кроме того, с учетом того, что автомобиль был предложен ответчиком к продаже в салон за 210 000 рублей, выглядит маловероятным последующая продажа спорного автомобиля салоном третьему лицу за ту же цену приобретения.

Соответственно суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание цены продажи 210 000 руб., поскольку, как установлено судами и следует из обстоятельств дела, указанная низкая цена была обусловлена намерением ответчика продать автомобиль в короткие сроки без какого-либо существенного торга на повышение. Применение указанной цены в качестве последствий реституции не позволяет в полном объеме восстановить имущественную массу должника.

Не может быть признан верным и вывод суда апелляционной инстанции об определении рыночной стоимости на основании данных оценщика, поскольку соответствующий отчет составлен по прошествии четырех лет с даты заключения спорного договора (05.07.2023) без визуального осмотра транспортного средства. 

В рассматриваемом случае между двумя независимыми участниками гражданского оборота, не имевшими какого-либо отношения к совершению оспариваемой сделки, 09.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 328 000 руб., что и представляет собой действительную рыночную стоимость спорного автомобиля. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделок.

В связи с предоставлением ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции: 

         Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника – акционерного общества «Уралкомпрессормаш»               (ИНН 

<

***>) 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей. 

        В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 без изменения.

        Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.                 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова