СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9286/2025-ГК

г. Пермь

08 декабря 2025 года

Дело № А60-49276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

от ответчиков:

1. ПАО КБ «УБРиР» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

2. Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2025, диплом;

3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области –он же, доверенность от 19.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-49276/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтасиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу судебных приставов по Свердловскому району города Иркутска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговой дом «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4,

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтасиб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее – ответчик 1), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик 2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ответчик 3), отделу судебных приставов по Свердловскому району города Иркутска (далее - ответчик 4) о взыскании убытков в размере 550 000 руб., а также 8 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговой дом «Гермес», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены к ответчику 1, в пользу истца взыскано 550 000 руб. убытков, 8 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что решение принято при отсутствии бесспорно подтвержденного факта наличия убытков, факт наличия убытков отсутствует, истцом не доказана невозможность истребования задолженности непосредственно от должника, ООО «ТД Гермес». Сумма убытков, которую арбитражный суд первой инстанции взыскал с Банка, входит в состав суммы, которая определением Арбитражного суда Иркутской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом «Гермес», указанное требование подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ООО Торговый дом «Гермес». Полагает, что между действиями банка и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь, истцом не доказано, что действия Банка и только действия Банка являются причиной не получения им денежных средств от должника, ссылается на поступившее в Банк 23.12.2021 решение ИФНС № 24 по Иркутской области № 24478 от 22.12.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, ООО «Торговый дом Гермес», на сумму 332 225,32 руб., которое было отменено 11.10.2023, иные решения налогового органа, имеющие третью очередность удовлетворения требований, что являлось препятствием для списания со счета вышеуказанной суммы в пользу истца. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца и представитель ответчиков 2 и 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ООО «ТД «Гермес» в пределах 550 000,00 рублей.

На основании вышеуказанного определения 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78866/21/38030-ИП о наложении ареста на счета ООО «ТД «Гермес» открытых в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66408359300271 постановление о наложение ареста на счета в банке направлено в адрес ПАО КБ "УБРиР" 29.05.2021, а получено Банком 11.06.2021.

Банк обязан наложить арест на счета ООО «ТД «Гермес» открытых в ПАО «УБРИР» в пределах суммы 550 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету №402810062160042022/RUR, принадлежащему ООО «ТД «Гермес» и открытому в ПАО «УБРиР», на момент получения постановления на счете находилось необходимое количество денежных средств.

Согласно данной выписке 15.11.2021 совершен платеж в размере 1 970 000,00 рублей. При совершении данного платежа на счету осталось менее 550 000,00 рублей. В дальнейшем совершены транзакции с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств» в адрес физических лиц.

17.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 301916/21/38021-ИП о взыскании с ООО «ТД «Гермес» денежных средств в размере 558 700,00 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства № 301916/21/38021- ИП на счету ООО «ТД «Гермес» не оказалось арестованных денежных средств.

В настоящий момент исполнительное производство 301916/21/38021-ИП прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования 11.06.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления № 66402396009937 претензия получена ответчиком 17.06.2024. До настоящего времени ответ на претензию нами не получен, денежные средства в размере убытков на счета истца не перечислены.

Полагая, что в результате незаконных действий банка и службы судебных приставов взыскателю причинены убытки в сумме 550 000 руб. взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика 1 к материальной ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «ТД «Гермес» в пределах 550 000,00 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 78866/21/38030-ИП, о чем в банк был уведомлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В частности мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.11.2025) "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Установив обстоятельства возбуждения 17.12.2021 в отношении ООО «ТД «Гермес» исполнительного производства № 301916/21/38021-ИП о взыскании денежных средств в размере 558 700 руб., которое прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом 15.04.2021 по заявлению взыскателя судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство № 78866/21/38030-ИП, постановление о наложение ареста на счета получено банком 11.06.2021, в период с даты возбуждения исполнительного производства об аресте до момента прекращения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца на счете должника имелось необходимое количество денежных средств, которые перечислены со счета, в том числе в пользу физических лиц, в нарушение установленного запрета (ареста), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с банка убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика 1 об отсутствии вины банка, убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора, взыскание с банка убытков допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания.

Учитывая информированность ответчика 1 о принятых обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств, возбуждении исполнительного производства, что проигнорировано при списании денежных средств со счета должника, суд обоснованно исходил из того, что именно банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу. Наличие решения ФНС от 23.12.2021, во-первых, не исключало необходимость сохранения денежных средств на счете должника в связи с обязательностью ареста как меры обеспечения иска, во-вторых, вынесено после списания банком денежных средств в нарушение установленного запрета.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, размер убытков представляет собой неполученные истцом в результате взыскания денежные средства. Сам по себе факт обращения истца в суд в рамках дела о банкротстве № А19-971/2024 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Гермес» не исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Доказательств удовлетворения требований истца должником материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-49276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова