СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4917/2022(3)-АК

Дело № А50-4811/2021

17 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                                Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании ФИО1,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-4811/2021 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением суда от 23.04.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

21.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного ФИО4 и ФИО3 с ФИО2; также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО4 недвижимое имущество: металлический гараж-ангар, назначение: нежилое, общей площадью 534,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 59:07:0000000:3269.

Кроме того, 21.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) получения ФИО2 за ФИО4 денежных средств в размере 866 000 руб. от Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского поселения по соглашению о выкупе жилого помещения от 11.03.2015. Просит  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 866 000 руб.

Определением суда от 11.01.2024 обособленные споры по заявлениям ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда от 19.03.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО4 – без удовлетворения.

07.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 741 894 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 105 572 руб.; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 090 руб.

Определением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 181 500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы  судебные расходы в размере 26 716 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 340 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли возражений относительно размера взыскиваемых с них судебных издержек, а  также не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, по сути, признали их размер, у суда первой инстанции оснований для их снижения не имелось. Оспаривает выводы суда о чрезмерности заявленных расходов. Отмечает, что размер услуг не превышает минимально установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края расценки. Указывает на то, что суд указал на то, что спор  относится к категории сложных, материалы дела содержали большой объем документов,  представителю требовалось значительное количество времени на совершение процессуальных действий. Считает, что уменьшение судом заявленного размера судебных расходов нарушает право заявителя на судебную защиту.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено, заявителю предложено представить дополнительные пояснения.

ФИО1 04.12.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено до 15.01.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного ФИО4 и ФИО3 с ФИО2; оспаривании получения ФИО2 за ФИО4 денежных средств в размере 866 000 руб. от Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского поселения по соглашению о выкупе жилого помещения от 11.03.2015, судебного акта не в пользу должника и ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последних судебных расходов на оплату представителя в общей сумме 911 556 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил (в копиях):

-  договор на оказание правовых услуг № 1 от 17.04.2023, заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает ФИО1 правовые услуги, связанные с признанием недействительным (ничтожным) полученияФИО2 за ФИО4 денежных средств в размере 866 000 руб. от Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского поселения по соглашению о выкупе жилого помещения от 11.03.2015.

- договор на оказание правовых услуг № 2 от 17.04.2023, заключенный с ФИО6 (исполнитель),  по условиям которого исполнитель оказывает ФИО1 правовые услуги, связанные с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного ФИО4 и ФИО3 с ФИО2

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1.3 договоров, в том числе представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору на оказание правовых услуг № 1 от 17.04.2023 определена в разделе 3 договора, в том числе: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб. и апелляционной, кассационной инстанций - 20 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее - 20 000 руб., подготовка и подача в письменной форме заявлений, ходатайств, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ, сбор доказательств по cпору - 5 000 руб. за одно доказательство.

Стоимость услуг по договору на оказание правовых услуг № 2 от 17.04.2023 определена в разделе 3 договора, в том числе: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб. и апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее - 30 000 руб., подготовка и подача в письменной форме заявлений, ходатайств, возражений или других процессуальных документов - 15 000 руб. за один процессуальный документ, сбор доказательств по cпору - 7 500 руб. за одно доказательство.

В подтверждение факта оказания представителем услуг в материалы дела представлены копии актов от 27.12.2023, 20.03.2024, 30.07.2024 об оказанных юридических услугах с указанием конкретного перечня выполненных мероприятий.

ФИО1 указывает, что до объединения обособленных споров по заявлениям ФИО1 об оспаривании сделок должника определением суда от 11.01.2024 года в рамках исполнения договора на оказание правовых услуг №1 от 17.04.2023 представитель подготовил и подал в арбитражный суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки должника, участвовал в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 06.09:2023, 13.11.2023, 25.12.2023, 27.12.2023), подготовила и подала в письменной форме два процессуальных документа по обособленному спору (ходатайства об истребовании доказательств от 21.04.2023 и от 30.06.2023).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №1 от 17.04.2023 до момента объединения обособленных споров к совместному производству (27.12.2023) составила 250 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО6 от ФИО1, что подтверждается квитанцией б/н от 09.01.2024.

До объединения обособленных споров по заявлениям ФИО1 об оспаривании сделок должника определением суда от 11.01.2024 года в рамках исполнения договора на оказание правовых услуг № 2 от 17.04.2023 представитель подготовил и подал в арбитражный суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки должника, участвовал в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 06.09.2023, 13.11.2023, 25.12.2023, 27.12.2023), подготовил и подал в письменной форме один процессуальный документа по обособленному спору (письменные пояснения по существу спора от 06.09.2023), произвел сбор трех доказательств по спору (оценочное заключение №101-06/23 от 30.06.2023, выполненное ООО « РегионЭксперт», оценочное заключение №663 от 05.09.2023, выполненное ООО «Р-Консалтинг», информационное заключение № 672 от 06.09.2023, выполненное ООО « Р-Консалтинг »).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №2 от 17.04.2023 до момента объединения обособленных споров к совместному производству (27.12.2023) составила 427 500 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО6 от ФИО1, что подтверждается квитанцией б/н от 09.01.2024.

После объединения обособленных споров для их совместного рассмотрения и до рассмотрения заявлений ФИО1 по существу арбитражным судом первой инстанции (с 28.12.2023 по 19.03.2024) представитель принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (31.01.2024, 28.02.2024, 04.03.2024) подготовил и подал в письменной форме один процессуальный документа по обособленному спору (подробные письменные пояснения по существу спора от 04.03.2024).

Стоимость оказанных юридических услуг после объединения обособленных споров к совместному производству и до рассмотрения заявлений ФИО1 по существу арбитражным судом первой инстанции (с 28.12.2023 по 19.03.2024) составила 150 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО6 от ФИО1, что подтверждается квитанцией 6/н от 22.03.2024.

При рассмотрении объединенных к совместному рассмотрению заявлений ФИО1 об оспаривании сделки должника арбитражным судом апелляционной инстанции представитель подготовил и подал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг при рассмотрении объединенных к совместному рассмотрению споров арбитражным судом апелляционной инстанции составила 60 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО6 от ФИО1, что подтверждается квитанцией б/н от 02.08.2024.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые составили 15 000 руб. и были уплачены ФИО1 ФИО6, что подтверждается квитанцией б/н от 02.08.2024.

Общий размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя составил 902 500 руб.

Кроме того, кредитором были понесены расходы на обеспечение доказательств по делу, которые были представлены в арбитражный суд первой инстанции: 3 000 руб. за оценочное заключение № 101-06/23 от 30.06.2023 , выполненное ООО «РегионЭксперт», 5 000 руб. за оценочное заключение № 663 от 05.09.2023, выполненное ООО «Р-Консалтинг» и 500 руб. за информационное заключение № 672 от 06.09.2023, выполненное О0О « Р-Консалтинг».

Указанные доказательства были признаны арбитражным судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными, каждое из них было учтено при вынесении итогового определения по обособленному спору. В целях получения доказательств конкурсным кредитором были понесены расходы в общем размере 8 500 руб.

Всего при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсным кредитором были понесены судебные расходы в общей сумме 836 000 руб. (50 000 руб. за подготовку и подачу заявлений о признании сделок недействительными + 705 000 руб. за участие в 18 судебных заседаниях + 50 000 руб. за подготовку и подачу 4  процессуальных документов + 22 500 руб. за, сбор доказательств по спору представителем + 8 500 руб. на обеспечение доказательств по делу), которые подлежат возмещению ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3, при этом с ФИО2 взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 734 250 руб., а с ФИО3 —101 750 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором были понесены судебные расходы в общей сумме 60 268 руб. (30 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу + 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции + 268 руб. почтовых расходов на отправку копий отзыва на апелляционную жалобу), которые, по мнению  ФИО1, в полном объеме подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО4

Заявитель указывает, что в его пользу  также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 руб. за направление в адрес лиц участвующих в деле копий настоящего заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд настоящего заявления, которые были оплачены представителю истца авансом, при этом указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков и конкурсной массы должника (с ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 7 644 руб., с ФИО3 — 3 822 руб., за счет конкурсной массы ФИО4 3 822 руб.).

Всего, по расчету ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию  судебные расходы в размере 741 894 руб., с ФИО3 - 105 572 руб., за счет конкурсной массы ФИО4 - 64 090 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов, суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя чрезмерным и взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 181 500 руб., с ФИО3 - 26 716 руб., с ФИО4 - 22 340 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования ФИО1 о признании сделок должника  и ее супруга ФИО3 с ФИО2  недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления   № 35.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, именно должник, ФИО3 и ФИО2  являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения судебных расходов,  подтверждается материалами дела, участниками спора не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, финансовый управляющий ссылался на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.  Полагает разумным размером суммы возмещения, подлежащей взысканию  с ФИО4 за апелляционное рассмотрение требования, 18 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 286 руб. почтовые расходы. В обоснование возражений ссылается на данные интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги: ООО «Закон», ООО «Камелот», ИП ФИО7, ИП ФИО8, адвокат Егорычев А.И.

Должник также возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, основываясь на минимальных рекомендованных ставках Адвокатской палаты Пермского края на 2023, 2024 год. Также обращал внимание на то, что предмет рассмотрения настоящего спора не является исключительным, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным спорам, составление отзыва на апелляционную жалобу не требовало значительных временных затрат, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 15 мин.

Ссылки на стоимость услуг названных выше лиц  правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные цены является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтено, что представитель кредитора до объединения обособленных споров по заявлениям ФИО1 об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 в рамках исполнения договора на оказание правовых №1 от 17.04.2023 подготовил заявление об оспаривании сделки должника, участвовал в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 06.09.2023, 13.11.2023, 25.12.2023, 27.12.2023), подготовил два ходатайства об истребовании доказательств от 21.04.2023 и от 30.06.2023; в рамках исполнения договора на оказание правовых № 2 от 17.04.2023 представитель подготовил заявление об оспаривании сделки должника, участвовал в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 06.09.2023, 13.11.2023, 25.12.2023, 27.12.2023), подготовил письменные пояснения от 06.09.2023, произвела сбор трех доказательств по спору (оценочное заключение № 101-06/23 от 30.06.2023 года, выполненное ООО «Регион-Эксперт», оценочное заключение № 663 от 05.09.2023 года, выполненное ООО «Р-Консалтинг», информационное заключение № 672 от 06.09.2023 года, выполненное ООО «Р-Консалтинг»).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

После объединения обособленных споров к совместному производству и до рассмотрения заявлений ФИО1 по существу арбитражным судом первой инстанции (с 28.12.2023 года по 19.03.2024 года) представитель принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (31.01.2024, 28.02.2024, 04.03.2024), подготовила подробные письменные пояснения по существу спора от 04.03.2024.

Также представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые составили 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства,  длительность рассмотрения спора, его категорию, объем проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  распределил судебные расходы ФИО1 следующим образом:

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции за услуги представителя в размере 202 000 руб. (подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника (2) – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 150 000 руб., подготовка и подача процессуальных документов – 20 000 руб., сбор доказательств – 3 500 руб., обеспечение доказательств по делу – 8 500 руб.), которые отнес на ответчиков, с учетом доводов заявителя и конкретных обстоятельств спора  в следующих размерах: с ФИО2 взыскано 177 356 руб., с ФИО3 – 24 644 руб.;

- за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции за услуги представителя в общем размере 20 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 268 руб. отнесены на должника в полном объеме;

- за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб. взысканы с ФИО2 в размере 4 144 руб., с ФИО3 – 2 072 руб., за счет конкурсной массы ФИО4 – 2 072 руб.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В п. 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

Как было указано выше, споры о признании сделок недействительными были инициированы кредитором ФИО1

В рамках данного спора установлено, что должник состоял в браке с ФИО3, который прекращен 08.12.2016. 

08.08.2014 ФИО4 и ФИО3 заключили с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество: металлический гараж-ангар, назначение: нежилое, общей площадью 534,1 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 59:07:0000000:3269. 

Кроме того, 11.03.2015 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского поселения и ФИО2, действовавшим от имени ФИО4 на основании доверенности № 4Д-1042 от 08.12.2014, заключено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому собственник обязался передать в муниципальную собственность Краснокамского городского поселения жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

...>, а Комитет обязался уплатить собственнику за указанное жилое помещение выкупную цену. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен, а действия по получению ФИО2 за должника выкупной цены жилого помещения совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в целях исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество при расчетах с кредиторами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора и совершенных действий недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон сделок, совершения сделок со злоупотреблением правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для различного расчета размера вознаграждения по двум сделкам до их объединения не имеется. Установление более высокой стоимости услуг по договору на оказание правовых услуг от 17.04.2023 № 2 должным образом не обосновано, участие в соответствующем споре второго ответчика (супруга должника) не является осложняющим спор элементом и обусловлено лишь его ролью в качестве продавца совместного с должником имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что длительность рассмотрения спора не была обусловлена действиями ответчиков. Судебные разбирательства откладывались в целях надлежащего извещения ответчика, запроса дополнительной информации, документов. Ответчики явку в судебное заседание не обеспечивали, в судебных заседаниях принимал участие в основном представитель ФИО1 Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 13.11.2023 и 04.03.2024, то есть в подавляющем большинстве судебных заседаний процессуальный оппонент у заявителя отсутствовал. Длительность судебных заседаний в основном составляла от 3 мин. Судебных заседаний длительностью более 20 мин.  состоялось лишь 2. Ходатайства об истребовании и процессуальные документы поступали от ФИО1 Изложенное указывает на отсутствие каких-либо значительных трудозатрат у представителя заявителя при участии в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции стоимость услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции обоснованно определена в общем размере 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в части услуг по подготовке заявлений об оспаривании сделок (2 заявления) до общей суммы 20 000 руб., составлению процессуальных документов (4 процессуальных документа) до общей суммы 20 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что обе оспариваемые сделки являются одноэпизодными, с минимальным составом участников, соответственно, составление заявлений об оспаривании сделок не представляло особой сложности.

Составленные процессуальные документы представляют собой 2 ходатайства об истребовании доказательства и 2 пояснения к заявлению.

При этом оба ходатайства об истребовании доказательств (21.04.2023, 03.07.2023) заявлены в отношении документов, направленных на установление аналогичных обстоятельств, ходатайство от 21.04.2023 подано одновременно с заявлением об оспаривании сделки и могло быть изложено непосредственно в заявлении.

Пояснения к заявлению (06.09.2023, 04.03.2024) в существенной части дублируют доводы, приведенные в заявлениях об оспаривании сделки, содержат обоснование ранее озвученной позиции, что не предполагает какой-либо правовой сложности в их составлении, объем работ минимален, равно как и временные затраты.

Таким образом, составление всех вышеуказанных процессуальных документов не представляет правовой либо фактурной сложности, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг, является разумным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленные к возмещению судебных расходы в части стоимости услуги по сбору доказательств до 3 500 руб.

Указанные доказательства представляют собой:

- оценочное заключение № 101-06/23 от 30.06.2023 (стоимость заключения 3 000 руб.), 

- оценочное заключение № 663 от 05.09.2023 (стоимость заключения 5 000 руб.), 

- информационное заключение № 672 от 06.09.2023 (стоимость заключения 500 руб.).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные заключения составлены ООО «Регион-Эксперт» и ООО «Р-Консалтинг», то есть организациями, осуществляющими профессиональную оценочную деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено значительной сложности при проведении мероприятий по сбору соответствующих доказательств, заключающихся в обращении в оценочную организацию с конкретным запросом, оплате услуг организации в установленном порядке и получении заключения.

При этом следует также учесть и то, что сбор доказательств фактически не является самостоятельной юридической услугой, данная услуга обусловлена необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включена в объем услуги по составлению заявления, подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств.

С учетом процессуального участия ФИО3 (изначально не был привлечен к участию в споре, определением суда от 20.11.2023 привлечен в качестве ответчика), принимая во внимание то, что при совершении оспариваемых сделок ФИО3 выступал совместно с должником в качестве одной из сторон договора, отзывов и иных процессуальных документов суд не предоставлял, его действия не продляли срок рассмотрения спора, оснований для взыскания с него большей суммы, нежели было взыскано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

При этом судом первой инстанции соблюдена пропорциональность взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, определенная самим заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что апелляционное обжалование определения суда было инициировано должником, судебные расходы за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании правомерно отнесены на должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу до 20 000 руб., исходя из того, что отзыв на апелляционную жалобу новых доводов не содержит, фактически дублирует правовую позицию заявителя, изложенную ранее; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являлось процессуально сложным, стороны лишь озвучили изложенные ранее позиции.

Учитывая отсутствие значительной правовой сложности, суд первой инстанции также правомерно снизил судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов до 8 000 руб., распределив их между ответчиками и должником соразмерно степени участия в споре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.

В остальной части (почтовые расходы, расходы по обеспечению доказательств) требования заявителя удовлетворены. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, соответственно судебный акт в соответствующей части пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что снижение судебных расходов нарушает его право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2024 года по делу № А50-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева