ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-576/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» учредителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу А66-576/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, стр. 1, помщ. XVIII; далее – ООО «ТК Ютэк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «ПАТП-1») о взыскании 1 574 304,45 руб., в том числе 1 119 590,30 руб. долга за поставленный товар, 454 714,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «ПАТП-1» в пользу ООО «ТК Ютэк» взыскано 1 119 590,30 руб. основного долга, 214 109,35 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ПАТП-1» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК Ютэк» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ПАТП-1» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ТК Ютэк», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Ютэк» (поставщик) и МУП «ПАТП-1» (его правопреемником является ООО «ПАТП-1»; заказчик) были заключены договоры:

- поставки дизельного топлива от 21.03.2016 № 33/16П (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,50 руб. за литр);

- поставки дизельного топлива от 03.02.2016 № 12/16П (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,90 руб. за литр).

ООО «ТК Ютэк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ПАТП-1» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику по рассматриваемым договорам товара (дизельного топлива), его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, истцом поставлено:

- по договору № 12/16П поставлено топлива на общую сумму 7 008 045,30 руб., оплачено по состоянию на 11.04.2016 – 7 070 000 руб., разница в размере 61 954,70 рублей зачтена в счёт оплаты по договору 33/16П.

- по договору № 33/16П поставлено топлива на общую сумму 4 531 545,00 руб., оплачено (включая зачтённую сумму в размере 61 954,70 руб.) – 3 411 954,70 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток (долг) составляет 1 119 590,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, по которому ответчик признал задолженность в размере 1 119 590,30 руб. (том 1, лист 85)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 01.04.2017 и истекает 01.04.2020. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 16.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в сумме 214 109,35 руб. за период с 04.01.2017 по 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу № А66-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов