АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1359/2020

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А28-1359/2020 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Аврора»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) 764 496 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2017 по май 2019 и в ноябре 2019 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 (далее – Предприниматель), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ» и «Аврора».

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2020 удовлетворил иск. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2021 осуществил замену истца его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс», оставил решение от 11.12.2020 без изменения. Суды пришли к выводу о том, что Департамент, как лицо, исполняющее обязанности собственника спорных помещений, обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт заключения Компанией и Предпринимателем договора теплоснабжения от 29.10.2018 № 940301, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017. Кроме того, Компания составляла акт сверки взаимных расчетов с Предпринимателем, что также подтверждает наличие у сторон договорных отношений.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-6113/2018,  поскольку договор теплоснабжения заключен сторонами после принятия указанного решения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование «город Киров» является собственником ряда нежилых помещений, в том числе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в которое Компания в период с января 2017 по март 2018 года поставила тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Отказ Департамента оплатить поставленную тепловую энергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поставки тепловой энергии документально подтвержден и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора только при наличии договора с оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Соответственно, при отсутствии такого договора обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике помещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили, что согласно решению от 19.10.2018 по делу № А28-6113/2018 Арбитражный суд Кировской области отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за те же периоды, которые Компания предъявила в настоящем деле. Департамент принимал участие в названном деле. Суд счел, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует договор теплоснабжения, заключенный с Компанией. Договор теплоснабжения, на который сослался Департамент, представлен им только 13.03.2020. Доказательства получения Компанией экземпляра названного договора, подписанного Предпринимателем, и документы, свидетельствующие об осведомленности о его подписании ранее названной даты, а также о его исполнении, в материалах дела отсутствуют. При этом Предприниматель в судебные заседания не являлся и не давал пояснений относительно представленного Департаментом договора, подписанный экземпляр которого не направлялся Компании.   

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды правомерно сочли, что лицом, обязанным оплатить в спорный период поставленную тепловую энергию, является Департамент.   

Ссылка Департамента на акт сверки не принята судом округа. Суд апелляционной оценил названный документ и признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения сторонами представленного Департаментом договора.    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А28-1359/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева