Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46732/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 6, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, 

<

...>, литер Д, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.11.2020,

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 21.06.2021,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) об урегулировании разногласий по договору аренды от 27.05.2019 № 1161.

Определением суда от 28.12.2021 материалы дела № А40-228423/21-180-1621 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Инвест».

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию ответчика и третьего лица,  суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением был подготовлен и направлен Обществу проект договора аренды № 1161 от 27.05.2019. 

24.06.2019 Обществом в лице начальника управления исполнения договоров подготовки производства ООО «Газпром инвест» в адрес Управления был направлен протокол разногласий к вышеуказанному договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые Управление отклонило.

18.09.2019 ООО «Газпром инвест», действуя от имени и в интересах Общества на основании доверенности и агентского договора от 27.11.2008, направило в адрес Управления подписанный со стороны Общества с протоколом разногласий договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения от 27.05.2019 № 1161 (сопроводительное письмо от 18.09.2019 № 07/014-46885).

Между арендодателем и арендатором имеются споры относительно некоторых пунктов договора аренды и приложений к нему.

Так, арендатор предлагает следующие изменения в своем протоколе разногласий к договору:

1) Дополнить подпункт 1) пункта 3.4 Договора словами «- посредством письменного направления уведомления в адрес Арендатора почтовым отправлением»;

2) В пункте 4.1.1 исключить слова «и нарушения других условий договора»;

3) В пункте 4.4.6. предложено исключить слова «а также выполнять работы по благоустройству территории», как безосновательно налагающие на Арендатора абстрактные, допускающие произвольно расширительное толкование обязательства;

4) В пункте 5.2. предложено исключить слова «Пени начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора»;

5) Пункт 6.3 «При прекращении договора АРЕНДАТОР обязан вернуть АРЕНДОДАТЕЛЮ Участок в надлежащем состоянии» предложено принять в следующей редакции: «При прекращении договора АРЕНДАТОР обязан вернуть АРЕНДОДАТЕЛЮ Участок в надлежащем состоянии с учетом нормального износа»;

6) Пункт 6.4 «Датой прекращения Договора считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи Участка» было предложено исключить;

7) Реквизиты Арендатора ПАО «Газпром» принять в следующей редакции: «117420, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 997250001, р/с 

<

***> Банк ГПБ (АО) г. Москва; БИК 044525823; к/с 30101810200000000823; ОКТМО 45908000»;

8) В приложении № 2 к Договору слова: «Платеж за период с 27 мая 2019 по 31 декабря 2019 в сумме 6 478,02руб. В п. 2. Слова: «Платеж за период с 27 мая 2019 по 31 декабря 2019 в сумме 6478, 02 руб. (Шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 02 копейки) подлежит внесению арендатором до 25.06.2019.» Заменить словами: «Платеж за период с 27 мая 2019 по 31 декабря 2019 (219 дней) в сумме 6477, 02 руб. (Шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей 02 копейки) подлежит внесению арендатором в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора».

В связи с возникшими разногласиями истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Соответственно, статьей 39.20 ЗК РФ закреплено право ответчика требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка, каковым является Российская Федерация в лице его уполномоченного органа.

В силу требований статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды является для Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным. 

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок, установленный статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. 

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, только если другая сторона не возразила против этого. 

Согласно иску и отзыву моментом возникновения разногласий является 18.09.2019, когда ответчик направил в адрес истца, подписанный со стороны арендатора договор от 27.05.2019 № 1161 и протокол разногласий с требованием подписать протокол разногласий. 

Исковое заявление поступило в суд 22.10.2021. 

С момента направления проекта договора ответчиком, учитывая 30-дневный срок на возможность представить протокол разногласий и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий, прошло более шести месяцев. 

Таким образом, шестимесячный срок на передачу разногласий, которые возникли при заключении договора, истек. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности. 

Поскольку исковое заявление подано истцом 20.10.2021, зарегистрировано судом 22.10.2021, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.