Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7094/2017

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.                    Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2017,

от  конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

на определение от 10.11.2017

по делу № А73-16409/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ООО «ДТПК», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.10.2016 ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «ДСС») в размере 22 018 974,73 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ДСС» в 2015 году на общую сумму 3 881 933,59 рубля. С ООО «ДСС» в пользу ООО «ДТПК» взыскано 3 881 933,59 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДСС» в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.11.2017 в удовлетворенной части требований отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО5 отклонить полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, полагает, что права должника и кредиторов спорным платежом не нарушены; неблагоприятных последствий не наступило.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ДТПК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.11.2017 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что в период с 14.01.2014 по 03.04.2015 ООО «ДТПК» производило перечисление денежных средств в общей сумме 22 018 974,73 рубля с указанием в платежах «во исполнение обязательств по договорам займа № 3 от 24.02.14, № 12 от 06.03.2014, № 14 от 24.03.2014, № 01-3/15 от 12.01.2015, № 24-3/15 от 01.04.2015, № 21 от 09.10.2014, № 1 от 29.01.2014».

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что действия должника по перечислению спорных денежных средств, причинили ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «ДСС» в 2015 году денежных средств на общую сумму 3 881 933,59 рубля, взыскании ООО «ДСС» в пользу ООО «ДТПК» указанной суммы.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ № 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в марте 2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДТПК» 13.03.2015 заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому должник передает в собственность банку простой вексель № ПСБ 092107, а банк обязуется произвести оплату на сумму 4 574 409 рубля.

Указанная сделка произведена на основании заявки ООО «ДТПК» на досрочный выкуп векселя.

В отсутствие доказательств, подтверждающих незаконную передачу векселя от ООО «ДСС» непосредственно ООО «ДТПК», суд первой инстанции обоснованно определил, что поступившие от ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 4 574 409 рубля, являются имуществом ООО «ДТПК».

Согласно выписке банка, в 2015 году на счет ООО «ДСС» должником перечислено 4 693 617,51 рубля, однако 811 683,92 рубля из них поступили от ОАО «ФСК «ЕЭС», следовательно, не являются средствами должника.

Поэтому активы должника в результате безвозмездного перечисления ООО «ДСС» 3 881 933,59 рубля (4 693 617,51 рубля - 811 683,92 рубля) уменьшились на указанную сумму.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение платежа в пользу ООО «ДСС» на значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доказательства того, что реально перечисленные ООО «ДСС» спорные денежные средства были в последующем возвращены должнику, в материалы дела не представлены.

Оценив спорные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при их совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате незаконного (в отсутствие правовых оснований) перечисления на счет ООО «ДСС» денежных средств в размере 3881933, 59 рубля должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для признания перечислений должником 3881933, 59 рубля на счет ООО «ДСС» недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в совокупности оцененных в деле о банкротстве должника отношений между ООО «ДТПК» и ООО «ДСС» в пользу последнего имеется сальдо, не имеет правового значения, так как установлен факт ничтожности оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что излишне перечисленные ООО «ДСС» денежные средства в 2013-2014 зачесть в счет списания средств, произведенных в 2015, оснований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не могут быть применены правила о зачете взаимных однородных требований, предусмотренных нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для признания действий по перечислению денежных средств в размере 3 881 933,59 рубля недействительными, обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, при отсутствии доказательств возвращения ООО «ДСС» в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу должника, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых действий, путем взыскания 3 881 933,59 рубля с их получателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2017 по делу № А73-16409/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина