РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189690/22-130-1394

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (243140, Брянская область, Клинцы город, Дзержинского улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения об отказе в проведении проверки по жалобе в отношении 183 военного представительства  Министерства обороны РФ (исх.№ДФ/67628/22 от 15 июля 2022 г.), 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2020 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2021 г., Зубчик А.С. по дов. от 27.09.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения об отказе в проведении проверки по жалобе в отношении 183 военного представительства  Министерства обороны РФ (исх.№ДФ/67628/22 от 15 июля 2022 г.).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо   в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», Заявитель) в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, Ответчик) 21,06.2022 была направлена жалоба № 2022/1270-адм (далее -Жалоба) по вопросу несоответствия заключения № 183/499 от 10.06.2022, выданного 183 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 183 ВП МО РФ) требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02Л2.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Письмом от 15.07.2022 № ДФ/67628/22 ФАС России отказало в проведении проверки в отношении 183 ВП МО РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Не согласившись с выводами ФАС России, изложенными в письме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФАС России рассмотрено обращение АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», Предприятие) от 21.06.2022 № 2022/1270-адм (далее -Обращение) по вопросу проведения проверки соблюдения 183 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 183 ВП Минобороны России) законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при выдаче заключения по проекту фиксированных цен на военную продукцию «Станок нижний ИСДМ.БМ. 110.000», «Артиллерийская часть ИСДМ.БМ. 120.000», Платформа ИСДМ.ТЗМ.010.000» и «Оперение ИСДМ.ТЗМ.020.000» (далее - Продукция).

В соответствии с Обращением 183 ВП Минобороны России при выдаче заключения от 19.06.2022 № 183/499 о ценах на Продукцию (далее - Заключение) скорректированы (снижены) затраты на оплату труда и общехозяйственные затраты без мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат, а также без ссылки на соответствующие нормативные документы, что не соответствует требованиям пункта 37(1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение).

Также, по мнению АО «КАЗ», затраты на запасные части и комплектующие изделия были определены в Заключении не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Вместе с тем, при изучении приложенного в составе Обращения Заключения установлено, что АО «КАЗ» в структуре цен на Продукцию затраты на запасные части и комплектующие не предлагались и, соответственно, 183 ВП Минобороны России данные затраты не согласовывались. Снижение затрат на оплату труда обосновано уровнем согласованного норматива (стоимости нормо-часа) на 2022 год. При этом в Заключении присутствует ссылка на требования приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее — Приказ).

Снижение затрат на оплату труда в составе общехозяйственных затрат обосновано исключением затрат, не относящихся к производству Продукции (имеются ссылки на требования пунктов И, 23 раздела 1 Приказа).

Снижение общехозяйственных затрат в части исключения оплаты дорожного сбора по федеральным трассам обосновано включением данной оплаты в стоимость доставки шасси и готового изделия до грузополучателя по иным контрактам (договорам) (имеются ссылки на иные контракты).

Таким образом,   Заключение содержит достаточное мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат в соответствии с требованиями Положения.

В связи с изложенным ФАС России не усмотрело оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», для проведения проверки в отношении 183 ВП Минобороны России.

Кроме того, ФАС России сообщила заявителю, что в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08 Л 995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Таким образом, по всем вопросам, связанным с деятельностью военных представительств, АО «КАЗ» вправе обратиться непосредственно в Минобороны России.

По мнению Заявителя, поданное Обращение соответствовалотребованиям, установленным статьями 15.1 и 15.11 Закона об оборонном заказе,содержало информацию о наличии нарушения законодательства в сфереоборонного заказа.

Между тем, в силу пункта 1 части 4 статьи 15.14 Закона об оборонном заказе основаниями для проведения проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Должностным лицом ФАС России при рассмотрении Обращения признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа не установлено.

Учитывая изложенное, данный довод Заявителя несостоятелен.

Заявитель считает, что в Заключении нормативно не обоснованыпричины несогласия с размерами затрат и обоснование сумм изменения затратпо каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции.

Однако снижение затрат на оплату труда в Заключении обосновано уровнем согласованного норматива (стоимости нормо-часа) на 2022 год.

В Заключении приводится ссылка на требования приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее — Приказ).

Снижение затрат на оплату труда в составе общехозяйственных затрат в Заключении обосновано исключением затрат, не относящихся к производству продукции (имеются ссылки на требования пунктов 11,23 раздела 1 Приказа).

Снижение общехозяйственных затрат в части исключения оплаты дорожного сбора по федеральным трассам обосновано включением данной оплаты в стоимость доставки шасси и готового изделия до грузополучателя по иным контрактам (договорам) (имеются ссылки на иные контракты).

Таким образом, Заключение содержит достаточное мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат в соответствии с требованиями Положения № 1465.

При этом несогласие АО «КАЗ» с Заключением  не свидетельствует о незаконности Решения ФАС России.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение ФАС России нарушает права Заявителя на учет в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат, а также ведет к нарушению порядка формирования цены товара, поставляемого по государственному оборонному заказу.

Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.

В данной связи, заключения военного представительства необходимо рассматривать в качестве согласовательного документа, выражающего мнение государства в отношении цен на военную продукцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что Решением ФАС России нарушены права АО «КАЗ», не представлено.

 Кроме того, военные представительства Минобороны России не входят в перечень лиц, в отношении которых контролирующим органом проводятся плановые и внеплановые проверки в соответствии с частью 1 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (243140, Брянская область, Клинцы город, Дзержинского улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина