ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3028/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А76-31648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №А76-31648/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО «УК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (далее – ООО «СтройГАРАНТ», ответчик), в котором просило запретить вмешиваться в деятельность управляющей организации по управлению домом №7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с собственников помещений данного дома. Также истец просил взыскать 1 000 руб., уплаченную собственником квартиры 20 указанного дома ФИО5 (далее – ФИО5) 17.11.2015 по квитанции №95930983. 

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», третьи лица; т. 2, л.д. 15-17; т. 3, л.д. 114-116).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома №7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги, с ООО «СтройГАРАНТ» в пользу ООО «УК «Система» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении иска ООО «УК «Система» к ООО «СтройГАРАНТ» о взыскании 1 000 руб. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017 - т.4, л.д. 182-186, 189).

В апелляционной жалобе ООО «СтройГАРАНТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройГАРАНТ» ссылалось на то, что проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проверкой подтверждено, что собственники дома №7 мкр. Заозерный  реализовали свое право по выбору управляющей организации ООО «СтройГАРАНТ», заключив с ним договор управления многоквартирным домом. Фактическое исполнение ООО «СтройГАРАНТ» обязательств по договорам управления подтверждается представленными в дело заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 г., паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015 г., 2016-2017 гг., подписанными между ООО «СтройГАРАНТ» и РСО (ММПКХ). Решения о расторжении договора управления с ООО «СтройГАРАНТ» собственниками помещений не принималось. ООО «Управляющая компания «Система» в отсутствие заключенного договора управления какую-либо деятельность  по обслуживанию спорного дома не осуществляет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме №7 микрорайона Заозерный г. Озерск Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией - ЗАО «УК «Строен». 

14.12.2014 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, избран ООО «СтройГАРАНТ» (т. 1, л.д. 20-24, 76-78).

Согласно протоколу от 31.12.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, управляющей компанией избран истец (т. 1 л.д.25-29).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2015 истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, им заключены договор подряда с целью осуществления содержания общего имущества собственников помещений указанного дома, договор на охрану подвала дома, между тем ответчик продолжает выставлять к оплате квитанции и неосновательно получает от части собственников плату за содержание и ремонт жилья, ООО «УК «Система» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и запрете вмешиваться в деятельность управляющей организации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и обязывая ООО «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома №7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у истца статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом оказания услуг, которые были оплачены ФИО5, именно им. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «УК «Система» являются требования об обязании ООО «СтройГАРАНТ» не вмешиваться в деятельность управляющей организации по управлению домом №7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с собственников помещений данного дома, а также взыскании  1 000 руб., уплаченной собственником квартиры 20 указанного дома ФИО5 17.11.2015 по квитанции №95930983. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик привел доводы о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО «СтройГАРАНТ», данное общество  имеет договоры управления с собственниками помещений, фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту (т. 1, 73-74 оборот; т. 3, л.д. 73-77, 134-135). 

Суд, оценивая указанные доводы истца и ответчика, установил, что ранее ООО «СтройГАРАНТ» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на ЗАО «УК «Строен» обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 по делу №А76-6680/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГАРАНТ»  отказано.

При этом, в рамках данного дела №А76-6680/2015 судом установлено, что 14.12.2014 ООО «СтройГАРАНТ» избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, вместо ЗАО «УК «Строен».

Согласно протоколу от 31.12.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, управляющей компанией избрано ООО «УК «Система», которому обществом «УК «Строен» по акту приема-передачи от 31.12.2014 передана техническая документация по управлению данным домом. 

Установив данные обстоятельства, суды, сославшись на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 31.12.2014, недействительным в установленном порядке не признано, руководствуясь нормами ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных ООО «СтройГАРАНТ» исковых требований.

Поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела №А76-6680/2015, установленные судебными актами по данному делу обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Озерским городским судом было рассмотрено дело №2-788/15 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №7 в мкр.Заозерный, г.Озерск, оформленного протоколом от 14.12.2014 недействительным. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда оставлено без изменения (решение суда - т. 1, л.д. 48-57; апелляционное определение от 24.09.2015 - т.1 л.д. 12-19).

Озерским городским судом было рассмотрено дело №2-749/2015 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №7 в мкр.Заозерный, г.Озерск, оформленного протоколом от 31.12.2014 недействительным. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Решение вступило в законную силу (решение суда - т. 1, л.д.39-46, апелляционное определение от 01.10.15 - т.1, л.д. 30-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках данных дел пришли к выводу об отсутствии при  проведении собраний  (от 14.12.2014,  31.12.2014) существенных нарушений требований закона, принятые на них решения  относятся к компетенции собрания  и по содержанию не противоречат нормам жилищного законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом также установлено, что истец заключил договоры подряда в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №7 в мкр.Заозерный, г.Озерск.

При рассмотрении дела №А76-6680/2015 протокол от 29.09.2016, на который ссылается ответчик в подтверждение у него статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, не представлялся.

С учетом изложенного, поскольку  права ответчика, как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 в качестве управляющей организации истца, что было установлено при рассмотрении дела №А76-6680/2015, а правом на предъявление собственникам помещений дома квитанций на оплату услуг и сбор с них денежных средств по этим квитанциям принадлежит управляющей организации, исковые требования ООО «УК «Система» об обязании ООО «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома №7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении требования о взыскании денежных средств суд также верно учел, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец обязан доказать, что услуги, оплаченные ФИО5, были фактически оказаны им, а не ответчиком. Таких доказательств, а также соответствующего расчета не представлено. 

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «УК «Система» к ООО «СтройГАРАНТ» о взыскании 1 000 руб. также следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проверкой подтверждено, что собственники дома №7 мкр. Заозерный  реализовали свое право по выбору управляющей организации ООО «СтройГАРАНТ», заключив с ним договор управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела №А76-6680/2015 судом сделан вывод о том, что права ответчика, как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 истца в качестве управляющей организации. 

При рассмотрении данного дела протокол от 29.09.2015 не представлялся.

Судебный акт по делу №А76-6682/2015 не отменен и не изменен, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие у ответчика лицензии от 02.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 79) не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации, поскольку решение указанного вопроса является прерогативой собственников помещений дома (ст. 44, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации). Ссылка на указанное обстоятельство судом во внимание не принимается.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «СтройГАРАНТ» фактически осуществляется управление многоквартирным домом, что, по его мнению, подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 г., паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015 г., 2016-2017 гг., подписанными между ООО «СтройГАРАНТ» и РСО (ММПКХ), не состоятельна и также не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей организации.

Судом установлено, что истец также заключил договоры подряда в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту дома (договоры - т. 2, л.д. 140-159; т. 3, л.д. 1-14, 33-41; т. 4, л.д. 17-30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «СтройГАРАНТ» в настоящее время статуса управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, не основаны на материалах дела и судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ООО «СтройГАРАНТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.  подтверждается заключенным  между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 16.11.2015, платежным поручением от 18.11.2015 №905 (т. 1, л.д. 65-67). 

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности (т.1, л.д.71). 

ФИО2 представил возражения на отзыв (т. 2, л.д. 136; т.3, л.д. 92), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.02.2016, 06.04.2016, 18.05.2016, 22.06.2016, 30.08.2016, 06.10.2016, 23.11.2016, 07.02.2017 - т. 2, л.д. 12; т. 3, л.д. 48, 79, 111, 126, 148; т. 4, л.д. 10).

Каких-либо возражений относительно оказанных представителями услуг и оплате истцом данных услуг не представлено. На несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов ответчик также не ссылался. 

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  фактическое и правовое содержание возражений на отзыв, количество, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, счел, что разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 10 000 руб. и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Каких-либо возражений в части распределения между сторонами судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №А76-31648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева