ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10361/2024

Дело № А41-104010/23

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Строительный холдинг Тезис» – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ИП  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, лично, выписка из ЕГРИП от 27.06.2024 № ИЭ9965-24-26517428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 апреля 2024 года по делу № А41-104010/23

по иску акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный холдинг Тезис» (далее - АО «Строительный холдинг Тезис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 486 756 руб. 70 коп., неустойки в сумме 526 306 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-104010/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Строительный холдинг Тезис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СХТ» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.08.2022 № 29-08-2022/077суб, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по отделке стен 4-го этажа на объекте страительства «Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ», в рамках исполнения генеральным подрядчиком контракта от 30.12.2021 № 1/12-2021 (т. 1 л. д. 12-17).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору: с 30.08.2022 по 15.10.2022.

Заказчик перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 578 006 руб. 70 коп. (т. 1 л. 

<

...>). 

Работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 1 091 250 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ от 05.12.2022 № 1 и от 24.01.2023 № 2 (т. 1 л. д. 38-39).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 486 756 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения вышеназванного договора генеральный подрядчик известил субподрядчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврат неотработанного аванса, который исполнитель до настоящего времени не возвратил, АО «Строительный холдинг Тезис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи на сумму 1 578 006 руб. 70 коп. (платежные поручения от 26.09.2022 № 6463, от 13.10.2022 № 6751, от 15.11.2022 № 7735 и от 12.12.2022 № 8588) (т. 1 л. 

<

...>).  

Согласно пункту 7.2. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик:

-   нарушит сроки начала работ;

-   нарушит сроки окончания выполнения работ, включая промежуточные;

-   нарушит требования по качеству работ;

-   два и более раз нарушит требование по охране труда;

-   лишиться разрешительного документа на осуществляемую по договору деятельности; 

-   в иных случаях, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Уведомление от 23.10.2023 исх. № 1713 истец известил ответчика об отказе от договора № 29-08-2022/077суб, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 486 756 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 40-42).

Указанное уведомление было направлено ответчику 23.10.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80087089887292 (т. 1 л. д. 44).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80087089887292 было возвращено отделением связи заказчику в связи с истечением срока хранения 05.12.2023.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах ИП  ФИО2 считается надлежащим образом извещенным об отказе истца от договора № 29-08-2022/077суб.

            Поскольку договор № 29-08-2022/077суб прекращен, то удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 486 756 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

На основании пункта 8.3 договора № 29-08-2022/077суб истец начислил ответчику неустойку в сумме 526 306 руб. 49 коп. (за период с 16.10.2023 по 23.10.2023).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

            На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 5 441 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу             № А41-104010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева