ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18294/2023

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6738/2024) общества с ограниченной ответственностью «БТК» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18294/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью «БТК» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2023 сроком действия по 19.09.2026),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВВИК» (далее – ответчик-1, ООО «ВВИК»), к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ответчик-2, ООО «БТК») об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293, государственная собственность на который не разграничена, от внешней части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 35 кв.м, строения с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» (третье лицо, ООО «ПКФ БТК»). 

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: из выводов судебной экспертизы усматривается реестровая ошибка; при обнаружении признаков реестровой ошибки, суду надлежало поставить вопрос о правильности выбранного истцом способа защиты права; истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку из экспертного заключения усматривается, что границы земельных участков пересекаются, соответственно, имеется кадастровая ошибка, спор подлежит разрешению путем подачи искового заявления об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216005:64 и 72:23:0216005:293; суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление с неправильным способом защиты права, исключил право ответчика на судебную защиту в виде определения смежной границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством; решение по настоящему спору противоречит решению от 16.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8470/2006; спорные части являются результатом реконструкции здания, которая была согласована; суд первой инстанции не предоставил ООО «БТК» возможность заявить исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, которую истец признал, но не сообщил в орган регистрации прав.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «БТК» поступили дополнения на апелляционную жалобу, согласно которым 11.06.2024 ООО «БТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 с учетом его фактических границ, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12626/2024; в рамках указанного дела Департамент пояснил, что входная группа с вывеской «Лига ставок», примыкающая к зданию по адресу: 

<

...> не подлежит к сносу, так как она входит в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64; спорная часть здания по адресу ул. Герцена, д. 97, располагается в пределах контура подвала, существующего более 15 лет, соответственно, имеет место кадастровая ошибка, из-за которой не учтены действительные контуры спорного здания и неправильно сформированы границы смежных земельных участков.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия отзыва Департамента по делу А70-12626/2024.

Отзыв, дополнения подателя жалобы и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024 для представления дополнительных пояснений.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-18294/2023 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не были предприняты меры по предъявлению встречного иска об устранении реестровой ошибки, оснований для приостановления производства по делу до вступления решения суда по делу № А70-12626/2024 не усматривает; дополнительно указано, что спорное здание как самостоятельный объект не поставлено на кадастровый учет, сведения о нем и его собственниках в ЕГРН отсутствуют, исковые требования предъявлены к собственникам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64.

Департамент, ООО «ВВИК», ИП ФИО1, ООО «ПКФ БТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступили обращения от ТСН «Торговый дом «Центральный» о нарушении земельного законодательства, что выразилось в факте самовольного размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:293 кафе узбекской кухни, самовольно пристроенного к зданию по адресу: 

<

...>. расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:64. 

Департамент обратился в Управление Росреестра по Тюменской области (далее - Управление) для проверки фактов, указанных в обращении, в рамках представленных полномочий. 

Согласно ответу Управления от 23.12.2022 № 16341/22 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 выявлены признаки нарушения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в Департамент были направлены материалы проверки, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293 (письмо от 05.06.2023 № 14-08-007093/23), из которых следовало, что на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293 (предоставленном Департаментом в аренду собственникам помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 19.04.2010 № 23-12/98) и частично на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:64, находящемся в общей долевой собственности ООО «ВВИК» и ООО «БТК» размещено встроено-пристроенное строение с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан, узбекская кухня». 

Департаментом в адрес ООО «ВВИК», ПК «ПКФ БТК», ИП ФИО1 было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка от возведенного на нем встроено-пристроенного строения с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан, узбекская кухня» в срок до 28.07.2023 (письмо от 26.06.2023 исх. № 11270/08-3).

01.08.2023 специалистами ГКУ Фонда имущества Тюменской области по результатам обследования земельного участка составлен акт № 23/а-3088, согласно которому нарушение земельного законодательства не устранено. 

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10//22), установив факт занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293 строениями с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан» при отсутствии на то установленных законом оснований, приняв во внимание, что требований об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков заявлено не было, доказательств совершения действий направленных на устранение реестровой ошибки не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как указано в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 ЗК РФ правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в рамках дела № А-70-8470/10-2006 за ПК «ПКФ БТК» с долей 79/100 и за ООО «ВВиК» с долей 21/100 признано право общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью       2 060,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Вдальнейшем собственником 79/100 долей на нежилое строение стало ООО «БТК», что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Здание по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:64, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216005:293.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:64, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 629.6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под 3- этажное нежилое строение бытового назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ВВ и К» в размере 21/100 и ООО «БТК» в размере 79/100. Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:293, местоположение: 

<

...>, площадью 4739 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (рыночный комплекс) является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка установлены.

Истец привел доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:293 используется ответчиками для расположения объектов с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан», в отсутствие на то правовых оснований.

С целью установления расположения конструктивного элемента здания относительно земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216005:293 и 72:23:0216005:64, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО3

По результатам исследования в материалы дела было представлено заключение землеустроительной экспертизы от 15.04.2024 №2Э/2024, из которого следует, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64, указанные в ЕГРН, не совпадают с фактическими координатами данного земельного участка.

По результатам проведения осмотра на месте и изучения технических планов, установлено, что часть конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ограждающие конструкции, входящие в контур подвала, вентиляционная камера, представляющая собой часть вентиляционной системы подвала, частично выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293.

Исследование показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293. Границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293 пересекаются частью конструктивных элементов здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:64 и находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: частью ограждающей конструкцией, входящей в контур подвала, вентиляционной камерой, представляющей собой часть вентиляционной системы подвала. Пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 с другими земельными участками не выявлено.

Внешняя часть здания и конструктивные элементы здания (подземная часть), расположенного по адресу: 

<

...>, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:293 и занимают площадь           35 кв.м. 

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293 подтвержден выводами судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку часть спорного строения с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан», принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:293 при отсутствии на то установленных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента, обязав ответчиков освободить часть земельного участка.

Доводы подателя жалобы относительно наличия кадастровой (реестровой) ошибки, что обусловливает отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов (правоустанавливающих документов), и фиксируют наличие либо отсутствие зарегистрированного права или обременений имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку требования об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков со стороны ответчиков заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о границах земельных участков 72:23:0216005:64 и 72:23:0216005:293, учитывая, что право истца на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке оспорено не было.

Тот факт, что после принятия обжалуемого решения, 10.06.2024 ООО «БТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области и к Департаменту об обязании исправить кадастровую ошибку в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:64 с учетом его фактических границ, основанием для отмены решения по настоящему спору не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее удовлетворение требований об исправлении сведений в ЕГРН может служить основанием для пересмотра судебного акта в связи с появлением новых обстоятельств (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ применительно к отмене постановления другого органа).

Поскольку изначально внесенные в ЕГРН сведения в отношении границ земельных участков 72:23:0216005:64 и 72:23:0216005:293 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не изменены, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:293, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками не освобожден, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-18294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин