ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34770/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года по делу № А55-34770/2018  (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРесурс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании 5 351,49 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоРесурс" (далее по тексту - ООО "СтанкоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"  (далее - ответчик, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2018 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 5351,49 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка в размере 5351,49 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 5.1 договора об ответственности сторон, на основании которого судом взыскана в пользу истца неустойка, распространяет свое действие только на случай неисполнения поставщиком ООО "СтанкоРесурс" обязательств по договору. В случае нарушения заказчиком ООО "СамРЭК-Эксплуатация" своих обязательств по договору стороны должны руководствоваться действующим законодательством РФ (п.5.5 договора), т.е. статьей 395 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканным судебных расходов по оплате услуг представителя, считает размер 10 000 руб. завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. между ООО СтанкоРесурс» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» заключен договор №000861-18 на поставку товара в соответствии со Спецификацией.

Поставка товара произведена 07.05.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным актом №74 от 07.05.2018 г. на сумму 82 173 рубля 00 копеек. Перечень товаров по универсальному передаточному акту №74 от 07.05.2018 г. совпадает со Спецификацией к договору №000861-18 по товарным позициям. Претензий со стороны заказчика (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанный универсальный передаточный акт ответчиком подписан.

Согласно п. 4.4. условиям договора оплата производится в течении 90 банковских дней после предоставления поставщиком счёта-фактуры и накладных на товар на основании подписанного сторонами акта приема-передачи

В нарушение вышеуказанного договора ответчик произвел частичную оплату 04.10.2018 г. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией п\п №15338 от 04.10.2018 г.

Ответчиком поставка товара не оспаривается. Оплата ответчиком товара на спорную сумму произведена после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

После уменьшения размера исковых требований, предмет требований истца составляет требование о взыскании нестойки в размере 5 351,49 руб. 

При расчете суммы неустойки истец руководствовался пунктом 5.1 договора поставки и применил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки, и рассчитал неустойку в размере 5351,49 руб.

Вместе с тем,  пункт 5.1 договора распространяет свое действие только на случай неисполнения поставщиком ООО "СтанкоРесурс" обязательств по договору. В случае нарушения заказчиком ООО "СамРЭК-Эксплуатация" своих обязательств по договору стороны должны руководствоваться действующим законодательством РФ (п.5.5 договора).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит применению порядок расчета процентов на сумму долга, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5.1 договора поставки судом сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Требование истца о взыскании неустойки не основано на условиях договора и подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания неустойки в размере 5351,49 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора № АДМ-У-П-5 от 14.11.2018 г. возмездного оказания юридических услуг, дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2018 г., копия расходного кассового ордера № 3 от 16.11.2018 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию со стороны сумма судебных расходов, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, мотивируя возражения тем, что указанное дело не относится к категории сложных дел, истцом подано несколько раздельных исков с целью увеличения финансового бремени ответчика, а также то, что приложенные к настоящему исковому заявлению и исковым заявлениям по делу № А55-34768/2018 и А55-34770/2018 договоры возмездного оказания услуг содержат один и тот же перечень услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу «ФИО1 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 N 67579/01 по делу «ФИО2 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Кроме того, подача соответствующих исков основана на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, если в том действительно имелась необходимость.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, не рассматривалось по общим правилам искового производства, большая часть письменных возражений, имеющихся в материалах настоящего дела представляют собой разногласия относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также по делу подлежат распределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2687 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года по делу № А55-34770/2018  отменить в части взыскания неустойки в размере 5351,49 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРесурс" к  обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5351,49 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРесурс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева