148/2018-38174(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7625/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-18531/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-18531/2017 (судья Жернаков  

А.С.). В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - ФИО2  

(доверенность от 21.05.2018, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО3  

(доверенность от 09.01.2018, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее –ООО  «Поло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАСТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 53 903 160  руб. (т. 1 л.д. 3-14).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное государственное казенное учреждение  «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ОГКУ «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ»),  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ОБЛАСТНОЙ  ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ГБУЗ «ОБЛАСТНОЙ  ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР»), Министерство строительства и инфраструктуры  Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области,  Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области,  Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью ПКФ «УРАЛРЕМЖИЛСТРОЙ», временный управляющий  

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» Махнович Юлия  Сергеевна.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018  (резолютивная часть от 16.04.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Поло Плюс» (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случаях оплаты  ответчиком денежных средств напрямую истцу в соответствующих платежных  поручениях в наименовании платежа ответчиком указывались ссылки на  фактически имеющиеся между сторонами договорные отношения:  

до 30.06.2016 - указывался «договор подряда № 365/14 от 21.07.2014», после  30.06.2016 - указывалось «дополнительное соглашение № 1РД к договору  подряда № 365/14 от 21.07.2014» (платежные поручения № 459 от 19.07.2016,   № 541 от 24.08.2016).  

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что  истец продолжил поставку товара на прежних условиях без дополнительного  согласования с ответчиком существенных условий нового договора поставка и  оснований продолжения поставки товара, в связи с чем, подлежит отклонению  довод истца о предоставлении спорного товара на сумму 53 903 160 руб.  исключительно по своей оферте. Все действия истца были направлены на  следующее волеизъявление (оферту): истец согласен поставить оборудование  ответчику исключительно не в рамках договора подряда № 365/14 от 21.07.2014  и исключительно на условиях того, что данное оборудование подлежит полной  оплате со стороны ответчика в сумме 53 903 160 руб.  

Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что договор  подряда № 365/14 от 21.07.2014 не является заключенным в части поставки  оборудования, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего  судебного разбирательства.  

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении, что стоимость  движимого имущества (технологического и медицинского оборудования,  медицинского инструмента, мебели и инвентаря, комплекса «Чистых»  помещений), переданного в государственную казну Челябинской области по  объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» в рамках  государственного контракта от 18.07.2014 № 34С, составляет 1 606 206 526 руб.  24 коп.  

Также судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, о том,  что ответчиком была осуществлена оплата именно в адрес истца, как следует из  платежных поручений, имеющихся в материалах дела оплата ответчиком в  большей части совершалась в пользу ООО «МК Юникс», ООО «Вентон- Медикал», ЗАО «Медэкс».  

До судебного заседания от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» поступили  

письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой  инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы  материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представителем ООО «Поло Плюс» заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в  законную силу решения суда по делу № А76-22738/2017.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку основания, препятствующие рассмотрению  апелляционной жалобы, отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области (государственный заказчик) и обществом  «АЛЬФАСТРОЙ» (генеральный подрядчик) подписан государственный  контракт № 34с от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 38), согласно п. 1.1., 1.2. которого  генеральный подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по объекту  «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» (далее - Объект),  расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный  район, ул. Воровского, ул. Блюхера в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 2), нормами действующею законодательства, в сроки,  указанные в настоящем контракте и в Графике производства работ  (Приложение № 1). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы и оборудование, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 34с от 18.07.2014 цена  контракта составляет 2 309 328 668 (два миллиарда триста девять миллионов  триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) в  том числе НДС 18 %, 352 270 474 (триста пятьдесят два миллиона двести  семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек).  

В силу п. 5.1.3. государственного контракта № 34с от 18.07.2014  генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по  настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих  

специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным  оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в  проектной документации. Привлечение субподрядчиков не влечет изменения  цены контракта и/или объемов работ по настоящему контракту.  

В п. 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к  государственному контракту № 34с от 18.07.2014, установлено, что перечень  оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо  согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на  стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование –  согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской  области медикотехнического задания (приложение № 1) (уточнить при  проектировании).  

Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью документации  о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в составе  документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

Между обществом «АЛЬФАСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и  обществом «Поло Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 365/14 от  21.07.2014 (т. 1 л.д. 52-58) и дополнительные соглашения к нему № 1 от  25.05.2015 (т. 1 л.д. 59), № 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 61), № б/н от 14.03.2016 т. 1  л.д. 62), № б/н от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 63), № б/н от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 64).  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подряда № 365/14 от  21.07.2014 подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ,  ориентировочно составляющие 50 % от общего объема работ по строительству  объекта по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске»  (далее – объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера, в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1), нормами действующего  законодательства, в сроки, указанные в договоре:  

I. Инженерно-геодезические и геологические изыскания, разработка  проектной документации:  

1. Проектно-изыскательские работы. II. Общестроительные работы: 1. Оснащение медицинским оборудованием; 2. Оснащение технологическим оборудованием и мебелью; 3. Оснащение инвентарем; 

4. Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы  (ПНР)  

приточно-вытяжной вентиляции; 5. СМР и ПНР дымоудаления; 6. СМР и ПНР кондиционирования и хладоснабжения; 7. СМР и ПНР слаботочных систем; 

8. СМР и ПНР медицинского газоснабжения, в т.ч. газификатор поставка  и монтаж;  

9. Устройство чистых помещений; 10. Изготовление и монтаж средств визуализации интерьера (навигации). 

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.05.2015) генеральный подрядчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы, а также поставленное и смонтированное  оборудование, перечень которого определен спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

На основании п. 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 1 154  664 334 руб., в том числе НДС – 18 %, 175 135 237 руб. 39 коп. Конкретный  объем видов работ, указанных в п. 1.1. договора, и их стоимость определяются  на основании проектно-сметной документации. Цена договора может  корректироваться в соответствии со сметной документацией. Цена договора  включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика,  необходимых для выполнения работ по договору.  

Согласно п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 01.09.2014) расчеты генерального подрядчика с подрядчиком производятся в  следующем порядке:  

- по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, разработке  проектной документации: после предоставления документов, указанных в п.  5.2.2. договора;  

- по общестроительным работам: авансирование работ в размере 324 000  000 руб., в том числе НДС 18%; за фактически выполненные работы, с учетом  погашения авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ  после предоставления документов, указанных в п. 5.2.2. договора.  

В п. 3.1. договора определены сроки выполнения работ: дата начала  работ: с момента заключения договора. Окончание работ: 30.06.2016, в том  числе: выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий –  18.08.2014; разработка проектной документации – 18.01.2015. Промежуточные  сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных  соглашениях.  

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора генеральный подрядчик обязуется  обеспечивать финансирование в течение всего периода выполнения работ, в  сроки и в порядке, предусмотренные договором; после подписания отчетных  документов, указанных в п. 5.2.2 договора, в течение 35 дней осуществить  оплату выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после  получения денежных средств от государственного заказчика.  

В соответствии с п. 5.2.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.05.2015) подрядчик обязуется ежемесячно до 20 числа  отчетного месяца представить генеральному подрядчику следующие  документы:  

- в части выполнения инженерных изысканий и проектных работ: акт  приемки выполненных работ (оригинал 2 экземпляра) с приложением к нему  счета-фактуры; технического отчета по изысканиям; комплекта проектной и  рабочей документацией, предусмотренной «Техническим заданием»  (приложение № 1 к договору);  

- в части выполнения строительно-монтажных работ: форма № КС-3  

«Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал 2 экземпляра), форма   № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ (оригинал 2 экземпляра),  заверенные копии счетов-фактур и накладных на приобретение оборудования,  прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение  других работ, порученных подрядчику;  

- в части поставки оборудования: накладная (оригинал 2 экземпляра),  счетфактура.  

В п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  25.05.2015) указано, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет,  подписывает представленные от подрядчика документы (в том числе акты по  форме № КС-2, справки по форме № КС-3, накладные). Основанием для отказа  генерального подрядчика в подписании актов приемки выполненных работ по  инженерным изысканиям и проектным работам является отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы.  

В п. 21 Технического задания, являющегося приложением к договору  подряда № 365/14 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 66-70), стороны установили  аналогично п. 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к  государственному контракту № 34с от 18.07.2014, условие о том, что перечень  оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо  согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на  стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование –  согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской  области медикотехнического задания (приложение № 1) (уточнить при  проектировании).  

Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью документации  о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в составе  документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к  договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 истец и ответчик согласовали  спецификацию № 1 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 60), в которой указаны наименование  и стоимость медицинского и технологического оборудования на сумму 66 090  128 руб. 68 коп.  

В материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны  ответчика дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016 к договору  подряда № 365/14 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 65), согласно которому предмет  договора (п. 1.1. договора) изложен в следующей редакции:  

«1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте  «Перинатальный центр на 130 коек» Челябинской области, г. Челябинск,  Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера:  

1.1.1. Разработка проектно-сметной и рабочей документации в  соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложение № 2  (смета на разработку проектно-сметной и рабочей документации);  

1.1.2. Строительно-монтажные работы по устройству части вытяжной 

вентиляции (1 этаж) в соответствии с приложением № 3 (локальная смета  

 № 02-3);  

1.1.3 Строительно-монтажные работы по устройству части  противодымной вентиляции в соответствии с приложением № 4 (локальная  смета № 02-1 зам);  

1.1.4 поставка технологического и медицинского оборудования,  медицинского инструмента, мебели и инвентаря, комплекса «Чмстых»  помещений, а также монтаж в проектное положение и пуско-наладочные  работы в соответствии с приложением № 5 (спецификация)».  

Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения № 1/РД от  07.06.2016 цена договора составляет 1 515 672 237 руб. 20 коп. Конкретный  объем видов работ, указанных в п. 1.1 договора, и их стоимость определяется  на основании проектно-сметной документации и приложений к настоящему  договору.  

К дополнительному соглашению № 1/РД от 07.06.2016 приложена  спецификация медицинского и технологического оборудования, а также мебели  и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в  г. Челябинске на сумму 1 498 024 755,98 руб. (т. 1 л.д. 75-97), которая также не  подписана со стороны общества «АЛЬФАСТРОЙ».  

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 86/16 от  01.07.2016 между обществом «АЛЬФАСТРОЙ» (покупатель) и обществом  «Поло Плюс» (поставщик) (т. 1 л.д. 98-а), в соответствии с п. 1.1 которого  предметом настоящего договора является поставка медицинского и  технологического оборудования, медицинского инструмента, а также мебели и  инвентаря, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) для объекта  «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске», составляющей  неотъемлемую часть настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется  стоимостью, указанной в спецификации (приложение № 1), и составляет 53 903  160 руб.  

К договору поставки № 86/16 от 01.07.2016 приложена спецификация  медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря  для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в  г.Челябинске на сумму 53 903 160 руб. (т. 1 л.д. 101-102).  

Договор поставки № 86/16 от 01.07.2016 и названная спецификация  обществом «АЛЬФАСТРОЙ» не подписаны.  

Из представленной истцом в материалы дела переписки (т. 7 л.д. 2-20, 22- 51) следует, что общество «Поло Плюс» предлагало обществу  «АЛЬФАСТРОЙ» заключить дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016  к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, а также договор поставки № 86/16  от 01.07.2016, однако последнее общество от данного предложения отказалось.  

В частности, в письме от 03.11.2016 № 247 общество «АЛЬФАСТРОЙ»  указало на невозможность подписания договора поставки № 86/16 от 01.07.2016  на медицинское и технологическое оборудование, поскольку указанное  оборудование предусмотрено к поставке по договору подряда № 365/14 от  21.07.2014 (т. 7 л.д. 7).  

Обществом «Поло Плюс» в период с 01.09.2015 по 30.12.2016  произведена поставка обществу «АЛЬФАСТРОЙ» медицинского и  технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного  оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на общую  сумму 1 474 633 519 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело  товарными накладными (т. 2 л.д. 7-93, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-117).  

В товарных накладных, начиная с 06.07.2016 по 30.11.2016 (т. 2 л.д. 63, т.  3, т. 4, т. 5 л.д. 1-96), в качестве основания поставки истцом указано  дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016 к договору подряда № 365/14  от 21.07.2014. Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без  замечаний и возражений, в том числе относительно основания поставки  медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря.  

В товарных накладных, начиная с 30.11.2016 по 30.12.2016 (т. 5 л.д. 99- 117), на сумму 53 903 160 руб. в качестве основания поставки истцом указан  договор поставки № 86/16 от 01.07.2016.  

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком с  возражениями относительно основания поставки товара. Обществом  «АЛЬФАСТРОЙ» указано, что товар принимается не по договору поставки №  86/16 от 01.07.2016, а по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.  

Обществом «АЛЬФАСТРОЙ» произведена оплата обществу «Поло  Плюс» за выполненные по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 работы и  поставленное медицинское и технологическое оборудование, а также мебель и  инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г.  Челябинске, в общей сумме 1 513 736 928 руб. 05 коп., что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями (т. 7 л.д. 67-97).  

Из назначения произведённых ответчиком платежей следует, что оплата  произведена следующим образом: 324 000 000 руб. – аванс, 1 168 787 469 руб.  94 коп. – за медицинское оборудование, 15 549 458 руб. 11 коп. – за  транспортные услуги, 800 000 руб. – за проектные работы, 4 600 000 руб. – за  проектно-изыскательские работы.  

Общество «Поло Плюс» нарочно вручило обществу «АЛЬФАСТРОЙ»  претензию исх. № 179 от 05.06.2017, в которой ссылаясь на неоплату  поставленного товара на сумму 53 903 160 руб., потребовало погасить  образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 35).  

Общество «АЛЬФАСТРОЙ» в письме исх. № 161 от 07.06.2017 (т. 1 л.д.  36) требования претензии отклонило, указало на отсутствие задолженности и  числящуюся за истцом переплату на сумму 10 096 267 руб. 07 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АЛЬФАСТРОЙ»  принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, общество  «Поло Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  установил отсутствие у ответчика обязанности по оплате задолженности за  поставленный, но неоплаченный товар в размере 53 903 160 руб.  

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу  

доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции обоснованно определил, что предметом спорных  правоотношений является числящаяся, по мнению истца, за ответчиком  задолженность за переданное медицинское и технологическое оборудование, а  также мебель и инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра  на 130 коек в г. Челябинске на сумму 53 903 160 руб. В обоснование  заявленного иска истцом представлен договор поставки № 86/16 от 01.07.2016.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе  переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о  необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для  этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не  согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или  заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.  

Истцом в обоснование своей позиции представлен договор поставки   № 86/16 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 98-а), которой со стороны ответчика не  подписан.  

Из представленной истцом в материалы дела переписки (т. 7 л.д. 2-20, 22-  51), в частности письма от 03.11.2016 № 247 (т. 7 л.д. 7), следует, что  предложение истца подписать отдельный договор поставки медицинского  оборудования и инвентаря ответчиком было отклонено, в том числе по мотиву  того, что указанное оборудование предусмотрено к поставке по договору  подряда № 365/14 от 21.07.2014 (т. 7 л.д. 7).  

Товар по товарным накладным в период с 30.11.2016 по 30.12.2016 (т. 5  л.д. 99-117) на сумму 53 903 160 руб. принят ответчиком с возражениями  относительно указанного истцом основания поставки товара – договора  поставки № 86/16 от 01.07.2016.  

Товар принят ответчиком по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014. 

Иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами  факт заключения между сторонами договора поставки № 86/16 от 01.07.2016  истцом не подтвержден.  

Ссылки истца на акты освидетельствования и приемки медицинского  оборудования для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек  в г. Челябинске (т. 2 л.д. 2-5), в которых имеется указание на договор поставки,  суд находит несостоятельными, так как данные акты ответчиком не подписаны.  

Довод подателя жалобы о том, что общество «Поло Плюс» поставляло  спорный товар на сумму 53 903 160 руб. только по своей оферте, предложенной  ответчику, - по договору поставки № 86/16 от 01.07.2016, и не соглашалось с  предложенной ответчиком новой офертой о приеме товара по договору подряда   № 365/14 от 21.07.2014, был предметом оценки суда первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку не смотря на указанные возражения  покупателя относительно оснований поставки товара, общество «Поло Плюс»  продолжило поставку товара на прежних условиях без дополнительного  согласования с ответчиком существенных условий нового договора поставка и  оснований продолжения поставки товара.  

Между обществом «АЛЬФАСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и  обществом «Поло Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 365/14 от  21.07.2014 (т. 1 л.д. 52-58) и дополнительные соглашения к нему № 1 от  25.05.2015 (т. 1 л.д. 59), № 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 61), № б/н от 14.03.2016 (т. 1  л.д. 62), № б/н от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 63), № б/н от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 64).  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подряда № 365/14 от  21.07.2014 подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ,  ориентировочно составляющие 50 % от общего объема работ по строительству  объекта по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске»,  расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный  район, ул. Воровского, ул. Блюхера, в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), нормами действующего законодательства, в сроки,  указанные в договоре.  

Действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его  исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами  соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.  

Обстоятельства того, что договор подряда № 365/14 от 21.07.2014  предусматривает как выполнение подрядчиком работ, так и поставку им  медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря  для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г.  Челябинске, свидетельствуют о смешанной природе указанного договора.  

В п. 1.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 25.05.2015) стороны определили, что генеральный подрядчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы, а также поставленное и  смонтированное оборудование, перечень которого определен спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. В материалы дела представлена единственная  подписанная сторонами спецификация № 1 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 60), в  которой указаны наименование и стоимость медицинского и технологического  оборудования на сумму 66 090 128 руб. 68 коп.  

При этом в п. 21 Технического задания, являющегося приложением к  договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 66-70), стороны установили  аналогично п. 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к  государственному контракту № 34с от 18.07.2014, условие о том, что перечень  оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо  согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на  стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование -  согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской  области медикотехнического задания (приложение № 1) (уточнить при  проектировании). Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью  документации о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в  составе документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от  23.09.2015 № 1440 утвержден перечень медицинского оборудования для  Перинатального центра (т. 23 л.д. 100-134).  

Гарантийным письмом от 11.08.2016 № 290/1 общество «Поло Плюс», не  ссылаясь на договор поставки № 86/16 от 01.07.2016, гарантировало  завершение поставки медицинского и технологического оборудования на  

сумму 291 547 545 руб. 92 коп. по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 (т.  23 л.д. 174).  

К данному письму был приложен список оборудования, номерные  позиции в котором совпадают с перечнем медицинского оборудования для  Перинатального центра, утверждённым приказом Министерства  здравоохранения Челябинской области от 23.09.2015 № 1440 (т. 23 л.д. 175- 189).  

Данные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты,  заявление об их фальсификации заявлено не было.  

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что в отсутствие заключенного и согласованного между  сторонами договора поставки № 86/16 от 01.07.2016, поставка спорного товара  на сумму 53 903 160 руб. имела место по договору подряда № 365/14 от  21.07.2014.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку  доводу истца о том, что договор подряда № 365/14 от 21.07.2014 не является  заключенным в части поставки оборудования, стоимость которого  взыскивается в рамках настоящего судебного разбирательства, отклоняется  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Из материалов дела следует, что с учетом п. 21 Технического задания,  являющегося приложением к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, при  поставке истцом медицинского оборудования у последнего имелось  недопонимание относительно того, какое медицинское оборудование подлежит  поставке и в каком количестве.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2.4. договора подряда (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.09.2014) расчеты генерального подрядчика с  подрядчиком производятся в следующем порядке:  

- по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, разработке  проектной документации: после предоставления документов, указанных в п.  5.2.2. договора;  

- по общестроительным работам (куда включено и обеспечение  перинатального центра медицинским оборудованием): авансирование работ в  размере 324 000 000 руб., в том числе НДС 18%; за фактически выполненные  работы, с учетом погашения авансовых платежей пропорционально объему  выполненных работ после предоставления документов, указанных в п. 5.2.2.  договора.  

Обществом «Поло Плюс» в период с 01.09.2015 по 30.12.2016  произведена поставка обществу «АЛЬФАСТРОЙ» медицинского и  технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного  оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на общую  сумму 1 474 633 519 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело  товарными накладными (т. 2 л.д. 7-93, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-117).  

Обществом «АЛЬФАСТРОЙ» произведена оплата обществу «Поло  Плюс» за выполненные по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 работы и  поставленное медицинское и технологическое оборудование, а также мебель и  инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г.  Челябинске, в общей сумме 1 513 736 928 руб. 05 коп., что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями (т. 7 л.д. 67-97).  

Из назначения произведённых ответчиком платежей следует, что оплата  произведена следующим образом: 324 000 000 руб. – аванс, 1 168 787 469,94  руб. – за медицинское оборудование, 15 549 458 руб. 11 коп. – за транспортные  услуги, 800 000 руб. – за проектные работы, 4 600 000 руб. – за проектно- изыскательские работы.  

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств,  складывающихся из аванса в размере 324 000 000 руб., который подлежал  расходованию в том числе на медицинское оборудование, и платы за  медицинское оборудование в размере 1 168 787 469 руб. 94 коп. (всего – 1 492  787 469,94 руб.), превышает сумму произведенной истцом поставки  медицинского оборудования.  

Ответчик в материалы дела представил расшифровку стоимости  выполненных работ, поставленного оборудования по договору подряда №  365/14 от 21.07.2014 (т. 23 л.д. 95), расчет движения денежных средств и работ,  оборудования между сторонами (т. 25 л.д. 40), из которых следует, что  задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 365/14 от  21.07.2014 отсутствует, при этом в состав указанных расшифровок и расчета  движения включены спорные поставки на сумму 53 903 160 руб.  

Истцом документально приведенные ответчиком расчеты не  опровергнуты.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставку  спорного медицинского оборудования в размере 53 903 160 руб., оплата за  которое произведена, в том числе, посредством первоначального авансирования  работ по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства  выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и  обоснованным.  

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу  

 № А76-18531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина