Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   

07 декабря 2017г.  А40-163270/17-26-1445

 

                           Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

                           Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕТ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 410056, 

<

...>, дата регистрации: 23.11.2009г.)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 31.01.2008г.)

о взыскании задолженности в размере 6 647 969, 85 руб., неустойку в размере 109 964, 71 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.4.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  основного долга по оплате за поставленный товар  в  размере  6 647 969 руб. 85 коп., неустойки в размере 109 964 руб. 71 коп.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки №1415187382252090942000000/528/ГУСДА/16 от 19.12.2016г.  

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016г. между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ответчик, покупатель) и ООО «АльфаМет»  (истец, поставщик) заключен оговор поставки №1415187382252090942000000/528/ГУСДА/16, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в течение срока действия договора, указанный в спецификации товар (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение  условий договора истец поставил ответчику товар  на сумму 6 647 969 рублей 85 копеек, в том числе НДС, что подтверждается соответствующими накладными.

Порядок оплаты установлен в спецификации (приложение№1 к договору). Так, в Спецификации закреплено, что оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки партии товара по соответствующей заявке Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством), при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур.

Однако, поставленный товар  ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика  на момент рассмотрения спора перед истцом  составляет 6 647 969 рублей 85 копеек.

Направленная ответчику претензия от 03.08.2017г. № 76/17 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере  6 647 969 рублей 85 копеек  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.7.1  договора  в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 964 руб. 71 коп.  за период с 16.06.2017г. по 21.08.2017г. суд  считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание п.7.1. договора, предусматривающий начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии,  требование о взыскании неустойки  является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования положений п. 7.1 договора, неустойка не может быть начислена до момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истца долга.

При этом суд  исходит из того, что неравнозначность условий и/или оснований ответственности за нарушение обязательств по сделке хотя и не соответствует презумпции равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, но не является основанием считать ответчика злоупотребившим правом, поскольку истец не представил доказательств принятия мер к изменению спорных условий, в том числе - после заключения сделки и в том числе - в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 210 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕТ" задолженность за поставленный товар в размере 6 647 969,85 руб., а также 55 890 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕТ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 210 руб., уплаченную по платежному поручению № 595 от 21.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко