Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-25443/2021

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320861700032045, г. Когалым ХМАО-Югра, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313741324600016, г. Озерск Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрСипСтрой», ОГРН 

<

***>, населенный пункт с/т Нефтяник, г. Тюмень Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида», ОГРН 

<

***>, г. Когалым, ХМАО-Югра, Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", ОГРН 

<

***>, г. Когалым, ХМАО-Югра; Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СИ ГРУПП УРАЛ", ОГРН 

<

***>, г. Когалым, ХМАО-Югра, о взыскании 655 500 руб.  00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО3: ФИО4, действующая на основании доверенности №1/ЮС от 31.12.2020, представлено удостоверение адвоката.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320861700032045, г. Когалым ХМАО-Югра, (далее – истец), 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313741324600016, г. Озерск Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчики), о взыскании                 655 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу  истца, в связи с  затоплением помещение 10.03. 2021 года,  расположенного  по адресу 

<

...>, а  также  истцом  заявлено о возмещении судебных расходов по оплате   судебных расходов  на  оценщика в сумме 10 000 руб.,  почтовых расходов в сумме  1  854 руб. 10 коп,  расходов по оплате услуг  представителя в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрСипСтрой», ОГРН 

<

***>, населенный пункт с/т Нефтяник, г. Тюмень Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 судом ходатайство ответчика ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Можно ли идентифицировать радиатор отопления, представленный на экспертизу с радиатором отопления, установленным в нежилом помещении №3 в МКД № 26 по пр-ту Шмидта н вследствие которого произошло затопление помещения Истца 10.03.2021г. Является ли радиатор отопления, представленный на экспертизу именно тем радиатором, который был установлен в нежилом помещении № 3 в МКД № 26 по пр-ту Шмидта и вследствие которого произошло затопление помещения Истца 10.03.2021г.?

2) При наличии следов повреждений на радиаторе отопления, определить, было ли физическое воздействие на радиатор отопления, характер и момент давности появления на нем каких-либо следов?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 судом ходатайство третьего лица ООО «Арсипстрой» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить причину протечки радиатора отопления, установленного по адресу: ХМАО, 

<

...>?

2) Могло ли включение систем отопления послужить причиной протечки радиатора отопления, установленного по адресу: ХМАО, 

<

...>?

3) Имеются ли признаки разрушения радиатора по причине естественного износа и засорение радиатора отопления шлаками и окислами металла приведшее к потере теплоотдачи в зимний период времени?

Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - ФИО5.

В материалы дела 15.06.2022 поступило уведомление от экспертной организации о невозможности проведения суд экспертизы в связи с утратой радиатора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 производство по делу возобновлено.

О  дате судебного заседания стороны,  третьи  лица уведомлены  надлежащим  образом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном  заседании 13.09.2022 объявлен перерыв  до 20.09.2022, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Исследовав материалы  дела,  заслушав представителя ответчика ИП ФИО3, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в нежилом цокольном помещении площадью 168 кв., которое находится по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в указанном помещении располагается салон красоты «Ирис».

Между ИП ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» заключен договор аренды №СГУ-15/20 нежилого помещения от 21.12.2020.

Согласно п.5.6. Договора ИП ФИО2 должна нести расходы по содержанию арендуемого помещения и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В период действия Договора, а именно 10 марта 2021 года произошло затопление салона красоты «Ирис» из помещения, находящегося этажом выше, в котором  расположен магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг».

ООО «Агроторг» арендует это помещение у Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возражая против заявленных требований, Ответчики представили в материалы настоящего дела письменный отзывы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании  убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что 23.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агроторг» заключен договор аренды № 20488.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее имущество: 

- нежилое помещение площадью 604 кв., обозначенное графически на Плане этажа, входящее в состав помещения, назначение: нежилое, площадь 6708, 6 кв., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, указанное в Приложении №1 к Договору, именуемое в дальнейшем – «Помещение».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2021 ИП ФИО3 передала нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды ООО «Агроторг» в состоянии, готовым к эксплуатации.

В пункте 2 Акта приема-передачи от 01.03.2021 стороны подтвердили, что помещение на момент передачи обеспечено сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками Здания, каких-либо замечаний со стороны ООО «Агроторг» заявлено не было.

Согласно п. 5.2.3. Арендатор обязуется содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием Арендатора.

Согласно п. 5.2.4. За свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещения системах, если такие неисправности/аварии произошли по вине Арендатора.

Таким образом, в силу положения ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 № 07АП-4017/14).

Как установлено справкой ООО «Сантехсервис» № 20 от 11.03.2021 на момент приезда бригады в помещении магазина производятся ремонтные работы, с поводки к радиатору отопления происходит остаточная течь, радиатор демонтирован, стоит рядом на полу, рабочие перекрыли отсек, кран на стояке отопления, сл. сантехник АДС проверил, течь прекратилась.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО «Агроторг» не обращалось к ИП ФИО3, как собственнику помещения ни до/после 10.03.2021 с требованиями о замене/ремонте не качественных радиаторов, того, что ООО «Агроторг» обращалось к ИП ФИО3 с требованием о включении системы отопления, как указано в отзыве ООО «Агроторг».

Доводы ООО «Агроторг» о том, что: «ООО «Арсипстрой» сообщает, что радиатор отопления сотрудники ООО «Арсипстрой» не трогали до того момента, пока не произошла течь в результате разрушения радиатора и при обнаружении признаков течи, незамедлительно приняты меры к демонтажу радиатора» не состоятельны и материалами настоящего дела не подтверждаются.

Нельзя признать допустимым достоверным доказательством, акт о проведении натурного обследования составленный сотрудниками общества  «Арсипстрой», так как акт составлен только заинтересованными в исходе настоящего дела сотрудниками  третьего лица - общества «Арсипстрой», собственник помещения, Истец, управляющая компания на составление акта не вызывались.

Судом установлено, что  ответчик  общество «Агроторг» не предоставил экспертам радиатор, который находится у него, доказательств передачи радиатора в адрес ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Также  материалы  дела  не содержат  предъявление  рекламаций обществу «Арсипстрой» в  рамках договора  подряда  от  03.03.2021 № 59/21 (л.д. 133-158 том 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами  дела подтверждается, что прорыв   трубы  произошел в зоне  ответственности арендатора, а  именно  общества с  ограниченной  ответственностью «Агроторг»,  процессуальное поведение  указанного ответчика  (не предоставление  радиатора  для проведении экспертизы) подтверждает  довод  ИП ФИО3  о наличии в  действиях указанного ответчика  нарушений  условий  договора аренды № 20488,  доказательств  того, что  прорыв  произошел в  зоне  ответственности управляющей  организации в материалы  дела  не подтверждено.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждена вина  ответчика -  общества «Агроторг» в  причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию систем коммуникаций находящихся в  зоне ответственности  арендатора, а потому требование о взыскании с ответчика -  общества с  ограниченной  ответственностью «Агроторг» ущерба заявлено правомерно, в  связи с чем в  требованиях  к ИП ФИО2 следует  отказать.

В ходе  рассмотрения дела  на  основании  заявления  ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ООО «АрСипСтрой» была  назначена судебная  экспертиза, указанные  лица  произвели оплату  - ИП ФИО3 по  платежному поручению№41 от 08.02.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы (л.д. 2 том 5), третьим лицом ООО «АрСипСтрой»  представлено платежное поручение №940 от 15.11.2021 на сумму 70 000 руб. (л.д. 16 том 3).

Поскольку  экспертиза по делу  не проведена указанные денежные   средства подлежат возврату с  лицевого счета суда.

Также истцом  заявлено о взыскании суммы 10 000 руб. по оплате стоимости заключения (отчет об оценке от 16.03.2021 № 421У-21, в соответствии с  договором  от 16.03.2021 № 27/2/21(л.д.444-110 том 1).

Квитанцией  от 08.04.2021 подтверждена  оплата  стоимости оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 48 том 1).

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего, так исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, следует понимать  как судебные  издержки  по сбору  доказательств, так  без указанного заключения  истец  не смог бы  установить сумму  исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя  из указанного сумму 10 000 руб. по оплате стоимости расходов  в  рамках договора  по  проведению оценки и составлению отчета  от 16.03.2021 № 421У-21 суд  квалифицирует как судебные  издержки  истца, в связи с, чем  к  такому  требованию подлежат  применению положения ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что несение  указанных расходов подтверждено  материалами  дела  в связи с чем указанные  расходы подлежат взысканию  с  общества «Агроторг».

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек ордеру  от 15.07.2021   в сумме  16 110  руб.

При сумме иска 655 500 руб. размер государственной пошлины составляет 16 110 руб., указанная сумма  также  подлежит взысканию  с  общества «Агроторг».

Также  истцом  заявлено требование  о возмещение судебных  расходов по оплате  услуг  представителя в сумме 20 000 руб., в  том числе 1 000 руб. за составление  претензии  и 20 000 руб.  за   ознакомление с материалами  дела  и составлении искового заявления.

Как установлено судом, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 10.04.2021 года подписали договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги ((л.д. 109 том 1)

-  подготовка претензии  и направление  его в адрес  ответчика

-  подготовка пакета  документов, прилагаемых к  претензии

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг  17 000 руб.

За оказанные услуги общество заявитель в пользу исполнителя произвело оплату в сумме 1 000 руб.,  о чем свидетельствует расписка  от 10.04.2021 (л.д. 110  том 1).

Также  со стороны  истца  произведена оплата стоимости  услуг  юриста в сумме 20 000 руб. за  ознакомление с материалами  дела  и составлении  искового заявления) квитанция  к  приходному  орделу  от 14.07.2021 № 49 (л.д. 11 том 1),  соглашение с  адвокатом  от 05.07.2021 № 29 (л.д. 43  том 1).

Факт несения заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов судом подтвержден и установлен материалами дела.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение  несоразмерности судебных расходов  ответчик доказательств  не  представил. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в  заявленной сумме – 21 000 руб.

Также  истцом  заявлено о возмещении почтовых расходов   в сумме 1 021  руб. 00 коп., в  том числе 833 руб.  по отправке  телеграмм   для  приглашения  на  осмотр (л.д. 46-47 том 1),   и стоимости  почтовых расходов по оплате отправке  искового заявления в сумме  1 021 руб. (л.д.11-12  том 1).

Несения указанных расходов подтверждено материалами  дела  и подлежат возмещению истцу в  заявленной сумме.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в пользу  истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320861700032045, г. Когалым ХМАО-Югра ущерб в сумме  655 500 руб. 00 коп., судебные расходы   по оплате   услуг  оценщика  в сумме 10 000 руб.,  почтовые расходы в сумме  1  854 руб. 10 коп,  расходы по оплате услуг  представителя в сумме 21 000 руб., а  также  расходы по оплате услуг  государственной пошлины в сумме 16 110 руб.

В удовлетворении требований к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3,  отказать. 

Вернуть  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 с  лицевого счета  суда денежные средства в сумме 65 000 руб. перечисленные по  платежному поручению№41 от 08.02.2022 в счет  оплаты судебной  экспертизы.

Вернуть  обществу с  ограниченной  ответственностью «АрСипСтрой»  с  лицевого счета  суда денежные средства в сумме 70 000 руб. перечисленные по  платежному поручению № 940 от 15.11.2021 в счет  оплаты  судебной экспертизы.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.