﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4352/2021

Дело № А12-22945/2020

г. Казань

25 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А12-22945/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 098 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 098 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март-май 2020 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для взыскания с ответчика спорной платы не имелось, так как в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение является неотапливаемым; проходящие по подвальным помещениям трубопроводы заизолированы тепловой изоляцией, в связи с чем фактического потребления ответчиком тепловой энергии не происходило.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КамышинТеплоЭнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2020 ООО «КамышинТеплоЭнерго», являющееся теплоснабжающей организацией, направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, представляющего собственника нежилого помещения № 24, расположенного в многоквартирном доме (далее  МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 105, проект договора теплоснабжения №1650/107ВП на поставку тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД.

Договор Комитетом подписан не был с указанием на отсутствие потребления в помещении предоставляемой Обществом услуги.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 фактически услуги по поставке тепловой энергии на отопление в целях содержания общедомового имущества были им оказаны на сумму 2 098 руб. 46 коп., однако, Комитет плату не внес и изложенное в претензии требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт обследования спорного нежилого помещения, составленный представителями Общества, ООО «РЭП-1» и Комитета. В акте зафиксировано, что помещение № 24 расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, трубопроводы отопления, проходящие через помещение, изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена, отопительные приборы в помещении отсутствуют; МКД оборудован теплосчетчиком и индивидуальным тепловым пунктом, помещение № 24 изолировано от помещения теплового пункта и остального подвального помещения деревянным дверным блоком, который оборудован замком.

Согласно акту обследования нежилого помещения, произведенного 11.09.2020 совместно представителями Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин и ООО «РЭП-1», нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 105, является подвальным помещением, в котором отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; имеется надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 209, 210, 249, 438, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 2 пункта 40, пунктом 2.3. Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, и указав на наличие у ответчика как лица, представляемого собственника помещения, в силу прямого указания закона, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения спорной платы являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Безотносительно того обстоятельства, что помещение ответчика не является отапливаемым, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, суды обосновано признали спорную плату за объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду того, что нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома и учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем.

Оснований для освобождения ответчика от внесения спорной платы не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А12-22945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева