АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-5906/2019

г. Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А84-5906/2019,  

при участии в судебном заседании от ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» представителей - ФИО1 (дов. от 09.01.2024), ФИО2 (дов. от 09.01.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур») о взыскании долга в размере 100 000 дол. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства по оплате.  

В свою очередь, ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ИП ФИО3 со встречным иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 47 603 627 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МПФ «Армида» и ФИО4 (далее – треть лица).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А84-5906/2019 с ИП ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее - ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2023 по делу  

 № А84-5906/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, распределены судебные расходы по делу.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, 

ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», ИП ФИО3 и ООО «Ажур» обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2023 по настоящему делу изменено. Апелляционный суд постановил исковые требования ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» к ООО «Ажур» удовлетворить, взыскать с ООО «Ажур» 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Ажур» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга - 100.000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на момент фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года. Взыскать с ООО «Ажур» расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 114 961 руб. 60 коп.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ажур», решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ажур» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А84-5906/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ажур - без удовлетворения.  

26.01.2024 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», в порядке  

ст. 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Ажур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2024 по делу 

 № А84-5906/2019 заявление ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Ажур» в пользу ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» взыскано 242 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.  

По мнению кассатора, взысканные судебные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заключен Договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 № 1/2020.  

Согласно п. 1.1 Договора № 1/2020, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их.  

Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в Приложении № 1 к Договору («Задание на оказание услуг»).  

Согласно п. 3.1 Договора № 1/2020, цена услуг составляет 110 000 руб.. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ), цена услуг является твердой.  

Объем фактически оказанных услуг по Договору от 05.10.2020 № 1/2020 и их стоимость указаны в акте об оказании услуг 20.09.2021.  

За оказанные по Договору от 05.10.2020 № 1/2020 услуги заявителем оплачено 

110 000 руб., согласно п. 3.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № 6 от 02.04.2021.  

Также на представление интересов в суде апелляционной инстанции заявителем был заключен Договор об оказании юридических услуг от 30.09.2021 № 1-09/2021 с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому, а также Акту об оказанных услугах от 11.01.2024 заказчиком произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2024.  

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов включает в себя услуги представителя за подготовку заявления об обеспечении иска, заявления о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры, ходатайства о выделении требований первоначального иска в отдельное производство, ходатайства о приобщении документов и об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отводе судьи, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и о замене обеспечительных мер, апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление ООО «Ажур», заявления о выдаче исполнительного листа по делу и его направление в ФССП, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Ажур», иных процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Также в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил требования о взыскании судебных расходов, дополнив требованиями о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что в рамках рассмотрения настоящего заявления, представителем были поданы следующие процессуальные документы: заявление ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о взыскании судебных расходов с ООО «Ажур» по делу № А845906/2019 от 26.01.2024 (15 000 руб.); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (15.05.2024, 11.06.2024); ходатайство о приобщении документов от 14.05.2024 (2 000 руб.); ходатайство о наложении судебного штрафа и возложении судебных расходов в полном объеме на ООО «Ажур» от 06.06.2024 (2 000 руб.); дополнительные пояснения по делу от 06.06.2024 (5 000 руб.); ходатайство председателю Арбитражного суда г. Севастополя об ускорении рассмотрения дела от 26.06.2024 (2 000 руб.); ходатайство об отводе судьи от 27.06.2024 (2 000 руб.), а также были осуществлено участие в трех судебных заседаниях по делу (45 000 руб.), устное консультирование (4 000 руб.); подготовка и направление заявления об изменении размера требований (8 000 руб.); представительство в судебном заседании 11.07.2024 (15 000 руб.)  

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит взыскать с ООО «Ажур» понесенные им судебные расходы в общем размере 350 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» после рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением № 6 от 02.04.2021 были оплачены услуги представителя в размере 110 000 руб.  

Кроме того, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» после принятия судом решения, понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. (кассовый чек от 11.01.2024).  

Принимая во внимание стоимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции в размере 110 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит. 

Частично удовлетворяя заявление ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (в размере 15 000 руб.) и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в размере 27 000 руб.), суды руководствовались следующим.  

ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» также понесены расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. (кассовый  

чек от 17.01.2024), расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (кассовые чеки от 27.06.2024 на сумму 55 000 руб. и от 28.06.2024 на сумму 45 000 руб.).  

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», оценивая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и признавая их чрезмерными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде кассационной инстанции заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021  

 № 2-10/2021 с ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб.  

Согласно акту об оказанных услугах от 17.01.2024, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2024.  

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы на стадии кассационного рассмотрения, с учетом длительности судебных заседаний, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства в сумме 15 000 руб.  

В части требований ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, судами было отмечено следующее.  

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2021 № 06/2024 с ИП ФИО1, в соответствии с п. 1.5 которого Стороны договорились, что «настоящий Договор распространяет свое действие на правоотношения Сторон в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя заявления ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о взыскании судебных расходов с ООО «Ажур» по делу № А84- 5906/2019».  

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, Сторонами установлен объем, сроки и стоимость как фактически оказанных Исполнителем юридических услуг, так и услуг, которые будут оказаны Исполнителем в будущем в рамках судебного рассмотрения заявления ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки».  

Согласно приложению № 1 к договору Заказчиком произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024 на сумму 55 000 руб. и кассовым чеком от 28.06.2024 на сумму 45 000 руб.  

Оценивая объем заявленных требований о взыскании судебных расходов, судами было установлено, что представителем ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» фактически оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес ООО «Ажур», а также в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов; и представительство в 4-х судебных заседаниях (14.05.2024, 06.06.2024, 27.06.2024, 11.07.2024).  

Как было верно указано судами, составление представителем заявления о наложении штрафа, заявления об ускорении рассмотрения дела, а также заявления об отводе судьи не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении таких заявлений было отказано.  

Стоимость услуг за составление ходатайства о приобщении документов от 14.05.2024 также не подлежит возмещению, поскольку подача такого ходатайства обусловлена действиями самого представителя, несвоевременно представившего собственные доказательства в обоснование своих же доводов (копии договоров поручения). Никаких новых доводов помимо изложенных в самом заявлении о взыскании судебных расходов и устных пояснений представителя в судебном заседании, данные дополнительные пояснения не содержат. Фактически, указанные действия направлены на искусственное увеличение объема оказываемых услуг  

В части стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, судами также было принято во внимание, что судебные заседания откладывались в целях рассмотрения дополнительных заявлений и жалоб ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», а не в целях рассмотрения вопроса по существу, что повлекло затягивание судебного процесса.  

Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, разумная стоимость услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседания суда перовой по рассмотрению данного заявления, составляет 27 000 руб.  

Довод кассатора о том, что судами при определении разумной стоимости оказанных услуг не были учтены расценки, установленные соответствующей адвокатской палатой, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  

При этом суд округа отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.  

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер,  

не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» работы и время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (по рассмотрению основного спора), а также в суде первой инстанций (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) и их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, отвечающая критериям обоснованности, разумности и справедливости, составляет 242 000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции – 110 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 90 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 27 000 руб.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу  

 № А84-5906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи К.Т. Захаров  

Б.Н. Матулов