ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290329/2021

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2022 №Д-103-72

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.2022,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 809 515,48 руб., неустойки в размере 83 081,52 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 96303067 (далее – договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную ответчику электрическую энергию за периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, 01.08.2021 по 30.09.2021 в общем размере 809 515,48 руб., в подтверждение которой в материалы дела представлены счета, акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 83 081,52 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, статей 36, 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Проверив расчет истца стоимости потребленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с МЭС, при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате по спорному договору, из объема, потребленного во всем многоквартирном доме, следует исключать объем, потребленный во всех жилых и нежилых помещениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан предоставить ему информацию в отношении нежилых помещений, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит условий о необходимости передачи в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о нежилых помещениях, а также не содержит в себе перечень таких сведений о нежилых помещениях. 

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что согласно условиям спорного договора не осуществляется поставка электрической энергии в нежилые помещения. Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений непосредственно с истцом, а в случае отсутствия таких договоров объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами и выставляется к оплате непосредственно собственнику нежилого помещения.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что истец не воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом переноса на три месяца срока заключения договора с собственниками помещений, в связи с этим в силу прямого указания закона между всеми собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры электроснабжения с МЭС.

Помимо этого, многоквартирный дом оборудован автоматизированной системой учета электроэнергии, в свою очередь помещения потребителей оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик обоснованно отказался от оплаты спорного объема электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Вопреки доводам истца апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик направил уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-290329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев