ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1333/2021

город Воронеж

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигран Трейд»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021)  по делу №А48-1333/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314574910400184, ИНН 

<

***>) о взыскании 728 361 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «БР-Трейд» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 202 421,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 280,15 руб. за период с 22.11.2019 по 19.04.2021, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнигран Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БР-Трейд" (далее - ООО "БР-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 538,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 219,02 руб. за период с 13.11.2019 по 10.12.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 472,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО "БР-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 202 421,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 14 280,15 руб. за период с 22.11.2019 по 19.04.2021 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Юнигран Трейд».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021)  по делу №А48-1333/2021 заявленные ООО "БР-Трейд" исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО "БР-Трейд" взыскано 186 733,47 руб., из них: 171 376,19 руб. – сумма основного долга, 15 357,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 10.12.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4586 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БР-Трейд" отказано. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО "БР-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 202421,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 14280,15 руб. за период с 22.11.2019 по 19.04.2021 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БР-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ООО «БР-Трейд» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БР-Трейд» не согласно с выводами суда о подтверждении факта поставки товара в размере 405 450 руб. по УПД № 744 от 30.09.2019. Представленная в материалы дела заявка №102 не подтверждает отгрузку товара ответчиком по УПД № 744 от 30.09.2019 года.

Кроме того, истец ссылается на необоснованность  снижения судом  размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 4500 руб., а также на неправомерность отказа во взыскании с ответчика оплаченных истцом сумм НДФЛ, доказательства, уплаты которых представлены в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «БР-Трейд» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа судом в удовлетворении требований ООО «БР-Трейд», возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО "БР-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки товара N Ш-БР-001-2019 (далее – договор от 26.06.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 26.06.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить смесь углеводорода С16-С20, ТУ 20.14.11-001-690656219-2018. 

В силу п. 1.2 договора от 26.06.2019 стоимость товара согласовывается сторонами дополнительно, и указывается в приложениях к договору. 

Согласно п. 1.3 договора от 26.06.2019  общая оценочная стоимость поставки составляет 10 000 000 руб.  

В силу п. 3.3 договора от 26.06.2019 оплата за товар производится покупателем на расчетный счет продавца посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. Порядок и условия внесения предоплаты за отгружаемый товар оговариваются сторонами в спецификациях на поставку товара. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору  платежными поручениями N 897 от 27.06.2019, 898 от 27.06.2019, 906 от 28.06.2019, 933 от 01.07.2019, 1013 от 08.07.2019, 1087 от 17.07.2019, 1165 от 25.07.2019, 1197 от 01.08.2019, 1259 от 06.08.20191260 от 06.08.2019, 1337 от 16.08.2019, 1385 от 21.08.2019, 1399 от 22.08.2019, 1403 от 23.08.2019, 1444 от 28.08.2019, 1541 от 06.09.2019, 1582 от 17.09.2019, 1679 от 27.09.2019, 1693 от 30.09.2019, 1722 от 04.10.2019, 1779 от 10.10.2019, 1802 от 18.10.2019, 1909 от 21.10.2019, 1935 от 25.10.2019, 1944 от 30.10.2019, 1972 от 12.11.2019, 2069 от 14.11.2019 истец перечислил ИП ФИО3 перечислил 17 710 000,00 руб. (том 1 л.д. 107-133).

В свою очередь ИП ФИО3 за период с 27.06.2019 по 21.11.2019 осуществила поставку товара только на общую сумму 17 034 887,81 руб. (том 1 л.д. 134-135).  Товар в счет перечисленной предоплаты в размере 690 274 руб. поставлен не был.

В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020, в которой содержалось  требование возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО "БР-Трейд" признало поставку товара по УПД N 813 от 13.11.2019 на сумму 98 736,00 руб.

Также сторонами установлено, что в акте сверки истца по УПД N 496 от 05.07.2019 ошибочно указана сумма 402 500,00 руб., в то время как следовало указать сумму 402 050 руб. 

В связи с чем истец признал факт поставки за период с 27.06.2019 по 21.11.2019 ИП ФИО3 товара на общую сумму: 17 538 623,81 руб., из которых: 17 034 887,81 руб. (первоначально признанная сторонами стоимость поставленного товара) - 450 руб. (завышена стоимость по УПД N 496 от 05.07.2019) + 98 736,00 руб. (стоимость по УПД N 813 от 13.11.2019). 

С учетом изложенного, ООО "БР-Трейд" уменьшило заявленные требования до 591 538,19 руб. 

ИП ФИО3 заявлено к ООО "БР-Трейд" встречное исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 202421,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 14280,15 руб. за период с 22.11.2019 по 19.04.2021

Суд области, частично удовлетворяя заявленные ООО "БР-Трейд" требования, пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 обязательств по возврату ООО "БР-Трейд" денежных средств в размере 171 376 руб. 19 коп., а также признав расчет истца неверным, взыскал с ИП ФИО3  проценты за пользование чужими денежными средствами в части 15 357,28 руб. за период с 22.03.2020 по 10.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4496 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены судом без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей сторон, судебная  коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В апелляционной жалобе ООО "БР-Трейд" оспаривает передачу ему ИП ФИО3 товара по договору от 26.06.2019 на сумму 405 450 руб. по УПД N 744 от 30.09.2019. 

ООО "БР-Трейд" полагает, что заявка №102 на оказание услуг по перевозке наливных грузов автомобильным транспортом не подтверждает  отгрузку товара ответчиком по УПД N 744 от 30.09.2019, товар по данной заявке доставлялся  ответчиком по УПД №745 от 30.09.2019 на сумму 417 000 руб. ( т. 1 л.д.87)

Указанные доводы апелляционном судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД N 744 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 101) и УПД №745 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 66) содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарных накладных указано ООО "БР-Трейд". Указанные документы подписаны представителем истца, без замечаний.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеется оригинал УПД N 744 от 30.09.2019 с подписью на ней водителя ООО "БР-Трейд" ФИО4 по доверенности № 318 от 25.09.2019, выданной ООО "БР-Трейд". Дата получения товара 03.10.2019 (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал доверенности №318 от 25.09.2019 ООО "БР-Трейд" на ФИО4, со сроком действия до 05.10.2019, подписью  руководителя общества ФИО5 и печатью общества (т. 2 л.д. 104).

О фальсификации N 744 от 30.09.2019 истцом не заявлено.

 По УПД № 745 от 30.09.2019 товар факт передачи товара подтвержден подписью генерального директора  истца ФИО5 

В части доводов о сопоставлении поставки по УПД N 744 от 30.09.2019 с заявкой №102 на оказание услуг по перевозке наливных грузов автомобильным транспортом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно УПД N 744 от 30.09.2019 вес товара составляет 23 850 кг., по УПД №745 от 30.09.2019 вес товара составляет 24 530 кг.

Из распечатки перевозок следует, что перевозка по УПД №745 от 30.09.2019 осуществлялась транспортом ДафХ349ОХ777 (т. 6 л.д. 15), а согласно ТН (т. 2 л.д. 102-103) поставка товара по УПД N 744 от 30.09.2019 осуществлялась на автомобиле: МАН Н 112АК77 ПП ЕЕ 793877. Данное транспортное средство также ранее использовалось в перевозке грузов, что следует из распечатки перевозок ООО "БР-Трейд".

Кроме того, имеющийся в деле путевой лист с 01.10.2019 по 15.10.2019 автомобиля МАН Н 112АК77 ПП ЕЕ 793877 с водителем ФИО4 подтверждают осуществление перевозки г. Орел (Орловская область) - г. Ярцево (Смоленская область).

 Факт реализации товара по УПД N 744 от 30.09.2019 на сумму 405 450 руб. отражен ответчиком в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019г. – т. 5 л.д.85.

Таким образом, основания не признать доказанной поставку ответчиком истцу товара по N 744 от 30.09.2019 на сумму 405 450 руб. у суда отсутствуют.

В связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате  полученной предоплаты в сумме 405 450 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 219,02 руб. за период с 13.11.2019 по 10.12.2021.

Арбитражным судом данный расчет процентов признан соответствующим действующему законодательству в размере 15 357,28 руб. за период с 22 марта 2020 по 10.12.2021 года. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неверности данного расчета, поскольку, по его мнению, суд неправомерно исключил из суммы недоимки, на которую начислены  проценты 405  450 руб. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в адрес ИП ФИО3 направлено истцом только 13.03.2020. Срок возврата предварительной оплаты в данном письме не указан. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

По договору от 26.06.2019 срок поставки товара после получения предварительной оплаты не определен. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца по первоначальному иску возникло в течении семи дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с 22 марта 2020 года (требование от 13.03.2020). 

С учетом правильности выводов суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком  товара по УПД № 744 от 30.09.2019 на сумму 405  450 руб. , расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 357,28 руб. за период с 22 марта 2020 по 10.12.2021 года на сумму недоимки в размере 171 370,19 руб. произведен  верно. 

С учетом изложенного, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 15 357 руб. 28 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 руб. 00 коп., из которых 7 472 руб. НДФЛ. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор об оказании юридической помощи от 09.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2021; акт выполненных услуг от 15.02.2021; акт выполненных работ от 20.02.2021; платежные поручения № 198 от 10.02.2021 на сумму 20 000,00 руб. и № 2244 от 22.09.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 186 733 руб. 47 коп., что составляет 28,39% от заявленных требований (657 757 руб. 21 коп.). 

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены требования первоначального истца по возмещению судебных расходов - 16 316,30 руб., исходя из принципа пропорциональности (28,39% от 57 472,00 руб.). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а  также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции было учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с несвоевременным выполнением первоначальным истцом своих процессуальных обязанностей, а именно: арбитражный суд по делу обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов, совместный акт сверки сторонами не составлялся, истец заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для представления в материалы дела акта сверки расчетов, запрашиваемые арбитражным судом первичные документы в обоснование первоначально заявленных требований как-то: УПД, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, истцом в материалы дела представлялись частями вплоть до 17 декабря 2021 года.

 Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 4 500 руб. (подготовка искового заявления- 2 500,00 руб., подготовка двух уточнений исковых требований - 1 000,00 руб. и подготовка отзыва на встречный иск- 1 000,00 руб.), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

При этом, судом области ошибочно сделан вывод, что доказательств уплаты НДФЛ (7 472 руб.) истцом в материалы дела не представлено. 

Так, в материалах дела имеется платежное поручение №207 от 11.02.2021 об уплате НДФЛ на сумму 2989 руб. (т. 1 л.д. 120) и платежное поручение №2245 от 22.09.2021 об уплате НДФЛ на сумму 4483 руб.(т. 6 л.д. 13).

К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 4500 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченные истцом на эту сумму НДФЛ, то есть  585  руб. 

Итого, с ИП ФИО3 в пользу ООО «БР-Трейд» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5085 руб.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) по делу №А48-1333/2021 в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) по делу №А48-1333/2021 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) по делу №А48-1333/2021 в  части взыскания  расходов на представителя  в сумме 4500 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 314574910400184, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» (214025, 

<

...>, эт/пом/каб 6/№ 6/ 604, ОРГН 1157746552391, ИНН 

<

***>) расходы на представителя в сумме 5085  руб. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                А.А. Пороник