АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26309/2024

16 октября 2024 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе:

судья Медведев А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

с участием третьего лица- ФИО1

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области, в котором просит:

1. Истребовать в ГУ ФССП России по Самарской области в полном объёме материалы дела об административном правонарушении №32/24/63000-АП.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ ФССП России по Самарской области о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении №32/24/63000-АП от 12.07.2024 г.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №32/24/63000-АП.

4. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

5. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства и снизить размер назначенного Банку штрафа.

6. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 13.08.2024 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 07.10.2024г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.10.2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения от заявителя (вх. № 494624 от 09.10.2024).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №32/24/63000-АП 19.03.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 № 28155/24/63000 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно доводам обращения следует, что ФИО1 на ее личный абонентский номер телефона, ПАО «Сбербанк России» осуществляет ежедневные телефонные звонки, направление текстовых сообщений по вопросу возврата просроченной задолженности, при этом нарушая частоту взаимодействия, и оказывая психологическое давление.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № 28155/24/63000 Главным управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

27.03.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 123.

В рамках проведения административного расследования 27.03.2024 и.о. начальника отдела ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО «Сбербанк» (исх. № 63922/24/98171).

В ответ на определение об истребовании сведений, ПАО «Сбербанк России» представлена следующая информация.

Между Банком и ФИО1, заключены и действуют кредитные договоры № 14**8 от 22.02.2011, по которому просроченная задолженность образовалась с 22.06.2015; № 0607-Р-395***841 от 29.03.2011, просроченная задолженность по которому образовалась 24.11.2023. В связи с этим, Банком осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно совершение телефонных переговоров, направление текстовых сообщений, сообщений посредством электронной почты, а также звонков посредством робот-коллектора, почтовой корреспонденции, личных встреч.

В результате изучения представленных материалов, а именно реестра ПАО «Сбербанк России» коммуникаций с ФИО1, доводов обращения, выявлены следующие нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 6: п. 4, пп. «б» п.5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

10.06.2024г. ГУФССП в отношении ПАО Сбербанк по данному делу составлен протокол №32/24/63000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

12.07.2024 г. Главным Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области вынесено Постановление №32/24/63000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1, заключены и действуют кредитные договоры № 14**8 от 22.02.2011, по которому просроченная задолженность образовалась с 22.06.2015; № 0607-Р-395***841 от 29.03.2011, просроченная задолженность по которому образовалась 24.11.2023.

Установлено, что обязательства по Договору исполнялись Клиентом несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек.

Так, в связи с возникновением просроченной задолженности по Договору, Банком производились взаимодействия с Должником, направленные на возврат просроченной задолженности, в порядке, предусмотренном Законом № 230-ФЗ.

В частности, Банк осуществлял взаимодействие посредством направления на номер телефона Должника голосовых сообщений робота-коллектора.

Также в адрес должника 30.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 02.03.2024, 06.03.2024, 16.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024 банком были направлены текстовые сообщения по абонентскому номеру телефона.

Сообщения, информирующие о последствиях неисполнения в форме принудительного взыскания и ограничительных мер со стороны ФССП, направлялись должнику с 30.01.2024.

При этом, на момент составления протокола исполнительное производство, согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» не возбуждалось, ограничительные меры не накладывались.

В базе ПК АИС ФССП России по Самарской области отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо считает, что действия ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии с должником посредством сообщений подобного рода, не были добросовестными и разумными, Банк намерено злоупотреблял предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию по применению мер принудительного исполнения в отсутствие исполнительного документа.

Содержание текстовых сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

По мнению заинтересованного лица, банком были осуществлены действия по отношению к ФИО1, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По мнению заинтересованного лица, данные факты свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 1 ст. 6: п. 4, пп. «б» п.5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Довод банка о том, что он не оказывал психологическое давление отклоняется судом в виду следующего.

ПАО «Сбербанк России» осуществляло направление текстовых сообщений следующего содержания: «...во избежание наложения ареста на счета по решению суда, необходимо срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка», «…погасите просроченную задолженность чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями», «… в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации», «… во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг».

Данные сообщения, информирующие о последствиях неисполнения в форме принудительного взыскания и ограничительных мер со стороны ФССП, направлялись ФИО1 с 30.01.2024.

При этом, на момент составления протокола исполнительное производство, согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» не возбуждалось, ограничительные меры не накладывались. В базе ПК АИС ФССП России по Самарской области отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также решения суда о взыскании с должника задолженности в материалы дела не было представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии с должником посредством сообщений подобного рода, не были добросовестными и разумными, Банк намерено злоупотреблял предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию по применению мер принудительного исполнения в отсутствие исполнительного документа.

В настоящем случае Банк  имел своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывал на должника психологическое воздействие путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на принудительное взыскание.

Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

В свою очередь, психологическое давление - это влияние на других людей, осуществляемое с целью изменить их психологические установки, мнения, суждения и решения.

Среднестатистическим потребителем такие сообщения не могут быть расценен лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании на всевозможные негативные последствия, внушении неотвратимость наступления негативных последствий, побуждении должника совершит действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.

Вопреки утверждениям Банка, из обращения №258579 от 29.02.2024 должника в Администрацию Президента России следует, что ФИО1, жена участника СВО, воспринимала действия кредитного учреждения как угрозу и просила Президента РФ о помощи и защите, что арбитражный суд не может оставить без внимания.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 N 11АП-17143/2023 по делу N А65-26622/2023.

Согласно пп. «6» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. Данное нарушение выразилось в направлении вышеуказанных сообщений.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующей от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Направление сообщений ФИО1 с вышеуказанным содержанием оказывают на должника психологическое давление, вводят в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Следовательно, заявитель осуществил действия по отношению к должнику, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.   14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 1 ст.6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой- либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ составляет 1 год, что соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14851 по делу N А55-30935/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "Сбербанк России" от административной ответственности судом не установлено.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, обращение №258579 от 29.02.2024 ФИО1 в Администрацию Президента России свидетельствует о том, что должник не воспринимал правонарушение заявителя в качестве малозначительного.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием таких обстоятельств суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности по делу не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Оснований для применении к Обществу положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) суд считает, что назначенный обществу Управлением штраф в сумме 50 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Медведев