Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212022/19-162-1791

город Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 303, ОФИС 0204, ОГРН: 1117746529053, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 7734659551)

к ООО "ХОББИКА" (111558 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛОСТОВЫХ ДОМ 14А ОФИС 6,7,7А,23,23А-В,33Б,34, ОГРН: 1097746608189, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 7720668789)

о взыскании по договору №2284 от 14.09.2019 задолженности в общем размере 563 560 руб. 71 коп. 

при участии:

от истца – Анищенко А.А., по дов. от 02.02.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОББИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2284 от 14.09.2019 414 416 руб. основного долга, 1 703 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 441 руб. 63 коп. дополнительных расходов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Между ООО «Хоббика» (поставщиком, ответчиком) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (покупателем, истцом) заключен договор № 2284 от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а истец обязался принимать товар и оплачивать поставщику цену товара в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный купли-продажи.

Пунктом 1.5. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, указанным в дополнительных соглашениях по поставляемую партию товара и удостоверяется сертификатом соответствия изготовителя товара.

Истцом оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

 Доставка товара произведена покупателем путем самовывоза.

 В дополнительном соглашении от 14.09.2018 к договору № 2284 от 14.09.2018 г. в п.1 указано: «Тротуарный столбик Эконом (черный RAL9005+бронзовое патинирование/Бетонирование/С цепью)».

Поставщиком покупателю в момент передачи товара были предоставлены паспорта на тротуарный чугунный столбик «Эконом». В паспортах имеется изображение столбика и описание, а именно: разделы «Назначение», «Габаритные размеры», «Покрытие» и «Упаковка». В разделе «Покрытие» указано, что основание и чаша: Чугунное художественное литье. Покрыты порошковой полимерной краской. Возможность выбора цвета по каталогу RAL. Стандартный цвет (по умолчанию) - черный+бронзовое патинирование.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Покупатель согласовал с поставщиком товар в дополнительном соглашении, поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Истец утверждает, что фактически поставленный поставщиком товар не соответствовал заявленным характеристикам, после установки тротуарных чугунных столбиков «Эконом» от ИП Вотинов поступила претензия № 050419 от 05.04.2019 о нарушении целостности элементов ограждения и использования комбинированных столбов ограждения, а не чугунных.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ни в договоре № 2284 от 14.09.2018, ни в дополнительном соглашении от 14.09.2018 к договору № 2284 от 14.09.2018 нет указания на то, что столбики «Эконом» должны быть или не быть полностью чугунными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, подписав договор, а также дополнительное соглашение к договору, стороны не согласовали те характеристики поставляемого товара, на наличии которых настаивает истец.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и не отвечающего характеристикам, установленным договором, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков