АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-79218/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агровод» Герасимова В.В. (доверенность от 10.10.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Лаир» Смирнова Д.А. (доверенность от 05.02.2018 без номера), Ильинцевой М.С. (доверенность от 21.08.2018 без номера),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                 Протас Н.И.) по делу № А56-79218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод», место нахождения: 454087, г. Челябинск, пос. Уфимские каменные карьеры, д. 48, ОГРН 1027402899941, ИНН 7451188693 (далее – ООО «Агровод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаир», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее – ООО «Лаир»), 1 740 000 руб. задолженности и 115 188 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – Завод, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Лаир» в пользу ООО «Агровод» взыскано  290 000 руб. основного долга и 19 236 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 259 руб. государственной пошлины, а с истца – 26 297 руб. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2018 и постановление от 14.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что  выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика, поскольку оплачены Заводом; ООО «Лаир» не представило доказательств направления истцу уведомления о наличии недостатков в выполненных ООО «Агровод» работах. Истец считает необоснованным вывод судов о том, что основные замечания по комплексным изысканиям предъявлялись заказчиком  к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим работам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали,  соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаир» и Заводом заключен договор от 02.04.2015 № 969/2015 (далее – договор от 02.04.2015), согласно которому ООО «Лаир» приняло на себя обязательства по проведению инженерных изысканий в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; по выполнению сейсмического микрорайонирования площадок намечаемого строительства, по разработке проекта «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» с обеспечением проектной мощности по приему шлака 550 т/сутки, включая разделы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора. Также  ООО «Лаир»  обязалось принять участие в общественных слушаниях и получить протокол по результатам слушаний; осуществить авторское сопровождение проектной документации «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» в надзорных органах с целью получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертизы России».

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору от 02.04.2015) первым этапом выполнения работ являлась  разработка и согласование с ОАО «Ашинский металлургический завод» основных технических решений по реконструкции шлакового отвала и выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические, инженерно-экологические; гидрометеорологические). Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами договора в сумме 3 000 000 руб. Срок выполнения инженерных изысканий с 20.06.2016 по 08.08.2015.

Во исполнение первого этапа указанного договора ООО «Лаир» (заказчик) заключило с ООО «Агровод» (субподрядчик) договор от 26.06.2015                                                № ПЭ-509/06-15 (далее – договор от 26.06.2015), на выполнение субподрядчиком комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические) по объекту: «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору от 26.06.2015).

Пунктом 3.1 договора от 26.06.2015 стороны определили срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 стоимость работ по комплексу инженерных изысканий согласно смете составила 2 700 000 руб., из которых 350 000 руб. - инженерно-геодезические изыскания, 1 620 000 руб. - инженерно-геологические изыскания, 290 000 руб. - инженерно-гидрометеорологические изыскания, 440 000 руб. -  инженерно-экологические изыскания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 № 737.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.06.2015 заказчик обязался оплатить субподрядчику 1 740 000 руб. после приема материалов и отчета по инженерным изысканиям в течение десяти рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ.

Окончательную  оплату в размере 810 000 руб. заказчик обязался осуществить после прохождения экспертизы проектной документации в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.06.2015 субподрядчик обязался направить заказчику акт сдачи-приемки работ при завершении работ и передать в полном объеме документацию, предусмотренную Техническим заданием и пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 5.2 договора от 26.06.2015 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязался направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.06.2015 сторонами подлежал составлению двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения с оговоркой о том, что в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 10 дней с даты предъявления требования заказчиком.  

Пунктом 5.4 договора от 26.06.2015 стороны обусловили, что в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления заказчиком письменного уведомления об отказе от приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой, акт сдачи-приемки подписанным и подлежащим оплате. 

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок истец передал ответчику документацию (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы, которые  в полном виде направлены впоследствии Заводом на экспертизу в декабре 2016 года в составе проектной документации, разработанной  ООО «Лаир».

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец письмом от 12.11.2015 № 83 направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 № 38 на сумму 1 740 000 руб. и счет на оплату указанной суммы  (том 1 л.д. 81-84; том 2 л.д. 170-171).

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, не заявив при этом мотивированных возражений, истец 09.04.2017 повторно направил  ООО «Лаир» отчеты и расчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки работ и счет, а 21.06.2017 - заявил претензию об оплате работ в сумме 1 740 000 руб. 

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, выполненные истцом работы в указанной сумме не оплатил, ООО «Агровод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы ответчика о том, что при прохождении экспертизы Росприроднадзором по Челябинской области выявлены замечания по представленной документации, в том числе части работ, выполненных ООО «Агровод», которые истцом не устранены, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскали с ООО «Лаир» основной долг в сумме 290 000 руб.,  неустойку – в сумме 19 236 руб. 39 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела договора от 26.06.2015 следует, что стороны в пункте 2.3 договора не поставили обязанность заказчика по оплате субподрядчику  1 740 000 руб. на основании акта сдачи-приемки работ в зависимость от прохождения проектной документацией  экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что его уклонение от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ от 20.10.2015 № 38 на сумму 1 740 000 руб. не сопровождалось направлением ООО «Агровод» в установленные сроки мотивированного отказа от приемки работ и составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это было определено пунктами  5.2 и 5.3 договора от 26.06.2015. Напротив, из материалов дела видно, что результат инженерных изысканий был не только принят ООО «Лаир» от субподрядчика, но и сдан по договору от 02.04.2015 Заводу в составе иной проектной документации без замечаний относительно полноты и качества полученных от субподрядчика отчетов и расчетов по изыскательским работам. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.06.2015 работы на сумму 1 740 000 руб. к моменту получения ответчиком от Завода в 2017 году замечаний  Росприроднадзора по Челябинской области и затем - отрицательного заключения экспертизы уже считались принятыми ООО «Лаир», а акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 № 38 - подписанным и подлежащим оплате. 

В данном случае судебными инстанциями не принято во внимание то, что в связи с получением отрицательного заключения экспертизы (том 2 л.д. 35-80), в том числе вследствие наличия неустраненных замечаний к результату изыскательских работ, между ООО «Лаир» и Заводом заключено 12.07.2017 дополнительное соглашение № 3 к договору  от 02.04.2015 (том 2 л.д. 3-4). 

Указанным дополнительным соглашением стороны этого договора уменьшили стоимость первого этапа работ, касающегося инженерных изысканий, с 3 000 000 руб. до 2 550 000 руб., то есть на 450 000 руб., а стоимость второго этапа работ по разработке непосредственно ООО «Лаир» проектной документации с  7 180 200 руб. до 6 103 170 руб., то есть на 1 077 030 руб.   

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 Завод и ООО «Лаир»  признали, что работы по первому и  второму этапу выполнены, приняты и  оплачены заказчиком на общую сумму 8 653 170 руб. 

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 3  видно, что первый этап работ по инженерным изысканиям полностью оплачен Заводом ответчику в 2015 году на основании его счета-фактуры  от 23.09.2015                    № 792.

Указанные доказательства, свидетельствующие о незначительном уменьшении по соглашению между Заводом и ответчиком всей стоимости изыскательских работ вследствие получения отрицательного заключения экспертизы, а следовательно об их потребительской  ценности для конечного заказчика, о получении  ООО «Лаир»  оплаты за эти работы в сумме                           2 550 000 руб. судами не исследованы и не получили их правовой оценки.  

В этой связи  вывод судов о том, что отрицательное заключение экспертизы  лишает результат большей части выполненных истцом изыскательских работ потребительской ценности, а поэтому указанные работы подлежат оплате лишь в сумме 290 000 руб. (за вычетом 150 000 руб. аванса), не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств в их взаимной связи. 

Не получило правовой оценки судов и то обстоятельство, что, несмотря на выполнение всего объема работ по договору  от 26.06.2015 и сдачу их результата заказчику, истцом по настоящему делу не предъявлена к взысканию с ответчика остальная часть цены работ в размере 810 000 руб., уплата которой заказчиком, в отличие от 1 740 000 руб., была поставлена пунктом 2.4 договора в зависимость от прохождения экспертизы проектной документации. 

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций как в части разрешения спора по основному долгу, так и в части неустойки за просрочку оплаты работ основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, а затем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-79218/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев