ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-326/2019

г. Саратов

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астур» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-326/2019 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению Фардекс Логистикс (ЛТД) (Fardex Logistics LTD) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Астур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гемма Холдинг»,

о взыскании суммы неуплаченного фрахта/платы за перевозку в размере 8 328 971 руб., демередж за простой судна в размере 1 526 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 866 руб.

при участии в судебном заседании: - от Фардекс Логистикс (ЛТД) (Fardex Logistics LTD) представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, выданной сроком до 15.01.2020, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Гемма Холдинг» представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, выданной сроком до 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Фардекс Логистикс (ЛТД) (Fardex Logistics LTD) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неуплаченного фрахта/платы за перевозку в размере 8 328 971 руб., демередж за простой судна в размере 1 526 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 866 руб.

Определением суда от 18.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гемма Холдинг».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика сумму долга в рублях эквивалентно сумме 144 550 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, демередж за простой судна в порту погрузки г.Астрахань в рублях эквивалентно 27 257, 69 долларов США (за 7 дней 19 часов) на день взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-326/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-326/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы, апеллянт указывает на частичное исполнение встречных обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года  между  Фардекс Логистикс (ЛТД) (судовладелец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Астур" заключен  фрахтовый контракт / договор морской перевозки.

Согласно пункту 2 договора, предметом договора является перевозка груза кукуруза в количестве 2850/2900 тонн морским судном т/х «Капитан Матвеев».

Согласно пункту 5 договора, срок подачи судна с 06-07.01.2018г.

В соответствии с пунктом 8 договора определены ставки погрузки в рабочее время 1000 метрических тонн в 24 часа подряд. 

Согласно доводам искового заявления, 17.01.2018 капитаном судна было направленно уведомление о недогрузе судна (мертвом фрахте) на 107.72 чем судно может принять и об отсутствие груза для дальнейшей погрузки.

В соответствии с пунктом 10 договора, стороны определили ставку демереджа в размер 3500 долларов США в сутки. 

Капитан судна направил  агенту судовладельца акт о расчете стояночного в том числе и время демереджа в количестве 7  дней 19 часов, что составило 27 257,69 долларов США.

Согласно коносаментам №1,№2 погрузка закончена 17.01.2018 года. 

В соответствии с пунктом 6 фрахтового договора от 29.12.2017 фрахт следует выплатить в течении трех банковских дней после окончания погрузки и подписания коносаментов.  

18.01.2018 в адрес Ответчику выставлены два   инвойса/счета №12 от 18.01.2018 на сумму 144 550 долларов США из них 139 271,72 долларов США за погруженный груз 2842.280 тонн кукурузы, 5 278.28 долларов США за недогруз/мертвый фрахт в пересчете на курс в рублях на момент исполнения обязательства сумма составила 8 328 971 руб.,  второй инвойс/счет №16 от 22.01.2018 на сумму 27257,69 долларов США в пересчете на курс в рублях на момент исполнения обязательства составил 1 526 430 рублей. 

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гемма Холдинг» (третье лицо по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астур"  02.01.2018г. заключен договор № GW №155, по условиям которого ООО «Астур» выступает перед ООО «Гемма Холдинг» в качестве судовладельца т/х «Капитан Матвеев» и обязуется оказать услуги по перевозке груза - кукуруза в порт ФИО3.

Согласно пункту 13 договора, ставка фрахта составила 50 долларов США. 

В соответствии с пунктом 18 договора, ставка демерреджа составила 3500 долларов в сутки.

Таким образом, ответчик вступил в правоотношения с судовладельцем Фардекс Логистикс (ЛТД) в качестве грузовладельца по фрахтовому договору от 29.12.2017, перед истинным грузовладельцем ООО «Гемма Холдинг»  выступил в качестве судовладельца т/х « Капитан Матвеев». 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Астур» выступил посредником между Фардекс Логистикс (ЛТД) и ООО «Гемма Холдинг», получив денежные средства от третьего лица, не перечислил их истцу. Оплата была произведена грузовладельцем ООО «Гемма Холдинг» на счет ООО «Астур» для оплаты перевозки/фрахта за судно т/х «Капитан Матвеев».   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа. Требования о досудебным погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.   

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом                 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены Тайм-Чартер.

В соответствии со статьей 119 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 КТМ РФ в  случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, иной контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг договору на организацию морской перевозки от 29.12.2017 в материалы дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере суммы в рублях эквивалентной  144 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, простой (демередж) в сумме 27 257,69 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 2 216, 31 долларов США, а также с 23.01.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,  от  22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 22.01.2019г. составляет 2 216, 31 долларов США.

Расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 2 216, 31 долларов США.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемые с 23.01.2019г. по день фактического погашения долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленные одновременно с апелляционной жалобой документы, указывает на частичное исполнение встречных обязательств по оплате за оказанные услуги по морской перевозке  груза. 

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, неподтвержденным надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В частности, в обосновании данного довода, апеллянт не представил суду доказательств осуществления денежных операций через резидента, поступление их на счет истца. Напротив, как следует из выписки по счету Фардекс Логистикс (ЛТД) (Fardex Logistics LTD) за период с 29.03.2018 по 31.01.2019, представленной суду апелляционной инстанции в судебном заседании, какие – либо платежи на основании договора от  29.12.2017, от ответчика, либо от иного резидента на счет истца не поступало.

Заявления о привлечении к участию в дело резидента, который, по мнению ответчика, произвел истцу перечисление денежных средств во исполнение договорных обязательств по перевозке, в суде первой инстанции, заявлено не было, равно, как и не были представлены реквизиты банка данного лица, сторонами не согласовывались.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             С. А. Жаткина