792/2023-272334(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-55895/2023

Дело № А40-6501/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.И. Попова  

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  "Интерэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А406501/23, принятое  

по заявлению ООО "Интерэлектро" к ООО "Витойл"  

 о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 24.05.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Витойл" (далее - ответчик) о взыскании 31 132 039 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не  соответствующими действительности. Также заявил ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.  

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен  в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  решение просил оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств.  

Коллегия установила, что, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора  страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также,  учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны  о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически  проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых  доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о  фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования  документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку истец в судебное заседание  не явился, не поддержал заявленное ходатайство, суд лишен возможности выполнения  предписаний, предусмотренных указанной выше нормы АПК РФ и рассмотрения по  существу заявления о фальсификации доказательств.  

Не усматривает коллегия и оснований для назначения по делу почерковедческой  экспертизы, поскольку апеллянтом не выполнены предписания ст.ст.82 АПК РФ, в том  числе, не представлены доказательства перевода на счет суда денежных средств для её  проведения, полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы и письменных пояснений на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения,  исходя из следующего.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах  дела.  

29 апреля 2022г. между ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (далее – Истец, Поставщик) и  ООО"ВИТОЙЛ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 29/04-22, в  соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и  оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики,  цены и иные данные, которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой  частью вышеуказанного договора.  

Согласно Разделу 2 настоящего Договора, срок поставки продукции осуществляется  с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель  производит 100 % оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.  

Согласно п.2.6 Договора, срок поставки товара с момента поступления денежных  средств 10 рабочих дней Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в общей  сумме 31 132 039 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 04.05.2022 г.  на сумму 4 129 639 руб., № 873 от 29.04.2022 г. в размере 9 975 300 руб., № 899 от  06.05.2022 г. в размере 5 010 700 руб., № 922 от 12.05.2022г. в размере 4 515 000 руб.,   № 1182 от 01.07.2022 г. в размере 7 501 400 руб.  

В установленный договором поставки срок определенные договором товары  ответчиком поставлены не были.  

10.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы  неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Рассмотрев спор, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 487, 506 ГК РФ, а  также истребовав и исследовав по ходатайству ответчика из ИФНС № 5 по Москве книгу  продаж ООО «ВитОйл» за 2022 год в разрезе контрагента ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и  МИФНС № 22 по Самарской области книгу покупок ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» за 2022 год  в разрезе контрагента ООО «ВитОйл», суд установил, что согласно представленным  налоговыми органами сведениям, в налоговой отчетности ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» и ООО  «ВитОйл» отражены поставки продукции по УПД № 5-2904 от 29.04.2022, № 3-0405 от  04.05.2022, № 4-0605 от 06.05.2022, № 1-1205 от 12.05.2020, № 7-2405 от 24.05.2022, № 32705 от 27.05.2022, № 3-3005 от 30.05.2022, 4-2705 от 27.05.2022., то есть пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил,  что ответчиком выполнены обязательства по поставке оговоренного товара на сумму,  оплаченную истцом.  

В апелляционной жалобе в качестве довода истец указал, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.  

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  истец указывал на то, что генеральным директором ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО3 вышеуказанные УПД не подписывались.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 заявление истца о  фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению и  оставлено открытым.  

ООО «ВитОйл» (Ответчик) отказался от исключения предоставленного  доказательства из числа доказательств по делу.  

Определением от 29.05.2023 Истцу и Ответчику предложено обеспечить явку в  судебное заседание генеральных директоров ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», ООО «ВИТОЙЛ»  для разъяснения предусмотренных ст.161 АПК РФ уголовно-правовых последствий  

заявителю ходатайства о фальсификации (ст. 306 УК РФ), а также лицу, предоставившего  оспариваемое доказательство в материалы дела (ст.307 УК РФ).  

Истец (ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО»), будучи надлежащим образом уведомленным о  дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не обеспечил явку своего  представителя.  

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности  заявления о фальсификации определяется судом.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обоснованно пришел к  выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с  частью 1 статьи 161 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о  проведении судебной экспертизы по делу.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Истцом не была обеспечена явка ФИО3 в судебное заседание  для разъяснения предусмотренных ст.161 АПК РФ уголовно-правовых последствий  заявителю ходатайства о фальсификации (ст. 306 УК РФ), а также получения образцов для  сравнительного исследования, что создало препятствия для суда и исключило возможность  проверки заявления о фальсификации, путем проведения экспертизы.  

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела, а также учитывая, что в  материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства,  необходимые для его разрешения, суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы обоснованно отказал в его удовлетворении.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией  несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах  права.  

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для  удовлетворения жалобы.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права  не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-6501/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов Судьи: Г.М. Никифорова  Л.Г. Яковлева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.