ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15876/2016

город Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области:

от ЗАО «Павловская МТС»:

от ФИО5:

ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016,

Плиса А.В., представитель по доверенности от 28.10.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-15786/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Павловская машинно-технологическая станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Павловск Павловского района Воронежской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, выраженного в сообщении от 24.10.2016 № 36/021/013/2016-1530,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Павловская машинно-технологическая станция» (далее – ЗАО «Павловская МТС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, выраженного в сообщении от 24.10.2016 № 36/021/013/2016-1530, на объект недвижимого имущества – 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 91 000 м2 с кадастровым номером 36:20:6000018:179 по адресу: Воронежская область, Павловский район, центральная часть кадастрового квартала 36:20:6000018, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – спорный объект).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-15786/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, выраженное в сообщении от 24.10.2016 № 36/021/013/2016-1530.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации перехода права собственности на спорный объект от ФИО5 к ЗАО «Павловская МТС».

Также с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ЗАО «Павловская МТС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» относит к земельной доле не любую долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь ту долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий и до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению Управления Росреестра по Воронежской области, предметом представленного на государственную регистрацию договора является не земельная доля, а обычная доля в праве собственности на земельный участок вне зависимости от его назначения. Следовательно, этот договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ЗАО «Павловская МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

28.07.2016 ЗАО «Павловская МТС» и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

24.10.2016 Управление Росреестра по Воронежской области сообщением № 36/021/013/2016-1530 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Павловская МТС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Павловская МТС» и ФИО7, является 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в путем выдела в счет земельных долей, то данная сделка не подлежала нотариальному удостоверению. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ЗАО «Павловская МТС» и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым ЗАО «Павловская МТС» приобрело 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 91 000 м2, с кадастровым номером 36:20:6000018:179 по адресу: Воронежская область, Павловский район, центральная часть кадастрового квартала 36:20:6000018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – спорный объект).

28.07.2016 ЗАО «Павловская МТС» и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Согласно расписке на регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2016; передаточный акт при купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2016; договор аренды земельного участка от 26.02.2016; акт приема-передачи земельного участка в аренду от 26.02.2016; заявление об отказе от преимущественного права покупки совладельцев: ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 08.08.2016.

24.10.2016 Управление Росреестра по Воронежской области сообщением № 36/021/013/2016-1530 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству.

Позиция Управления Росреестра по Воронежской области сводится к тому, что сделка между ЗАО «Павловская МТС» и ФИО7 подлежала нотариальному удостоверению в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о регистрации документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, являются документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из приведенных норм права следует, что законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и доли в праве собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (земельной доли), поскольку участник долевой собственности не во всех случаях может распорядиться земельной долей без обязательного выделения земельного участка в счет такой земельной доли.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Павловская МТС» и ФИО5, является 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в путем выдела в счет земельных долей, то данная сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Требования статей 12, 13 и 14 Закона об обороте земель при заключении договора купли-продажи спорного объекта соблюдены.

Довод регистрирующего органа об изменении правовой природы доли основан на неправильном толковании законодательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного требования ЗАО «Павловская МТС» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-15786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3