ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2255/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу № А05-2255/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (место нахождения: 430005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по завершению строительства объекта «Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска», выполненных по государственному контракту от 15.12.2009 № 15, и об истребовании от ответчика исполнительной документации на выполненные по контракту работы. Делу присвоен номер А05-13438/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; далее – Больница). 

Определением от 26 февраля 2016 года суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования об устранении недостатков в работах по устройству полов в помещениях терапевтического и хирургического корпусов с присвоением ему номера А05-2255/2016.

Решением суда от 02 августа 2016 года удовлетворены уточненные исковые требования Учреждения, на Общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных  на основании государственного контракта от 15.12.2009 № 15 в помещениях терапевтического и хирургического корпусов здания Больницы: по адресу 

<

...>, а именно: выполнить в помещениях ЛОР отделения, отделения гематологии, отделения хирургического лечения сложных НРС и ЭКС, отделения сердечнососудистой хирургии, хирургического отделения № 1, хирургического отделения № 2, хирургического отделения № 4, торакального отделения, отделения челюстно-лицевой хирургии, травматолого-ортопедического отделения № 1 и травматолого-ортопедического отделения              № 2 работы по устройству полов в соответствии с проектно–сметной документацией. Этим же решением с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество выполнило работы по устройству полов в соответствии с проектной документацией. Отмечает, что в данной проектной документации подлежащая применению фракция перлитового песка не отражена, сметная документация, конкретизирующая сведения об используемых в работе материалах, выдана заказчиком позднее. Обращает внимание на то, что работы по устройству полов приняты Учреждением, акты приемки формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и справки формы КС-3 подписаны Учреждением без замечаний. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы указывает на недопустимость применения перлитового песка при обустройстве полов. Полагает, что ввиду наличия ошибки в проектно-сметной документации повторное выполнение Обществом работ по устройству полов в соответствии с проектом приведет к возникновению этих же недостатков. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Учреждение и Больница в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители Учреждения в судебном заседании доводы Общества не признали, считают решение суда законным и обоснованным, возражали относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей Больницы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду того, что данное ходатайство Обществом при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, при этом уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, последним не приведено. 

Заслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) 15.12.2009 заключен государственный контракт № 15 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска».

При подписании контракта стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта,  установлена в размере 1 651 303 920 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 25.10.2013.

На основании разрешения от 14.11.2013 № 91 объект «Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска» введен в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 29.11.2013 № 1778-р построенные объекты недвижимого имущества закреплены за Больницей на праве оперативного управления. 

В период эксплуатации объектов Больницей выявлены недостатки в результатах выполненных работ, в том числе деформация насыпного пола, о чем Больница уведомила Учреждение и Общество в письме от 23.10.2014 и просила провести гарантийный ремонт.  

В акте от 24.11.2014, составленном по результатам работы комиссии по установлению причин возникновения дефектов в конструкции полов в лечебных корпусах, указывается, что в служебных помещениях и палатах хирургического корпуса началась просадка полов с выходом наружу насыпного основания – перлитового песка, Обществу предложено осуществить ремонт полов. С данным актом представитель Подрядчика не согласился.

Вышеуказанные недостатки в выполненных работах по устройству пола отражены также в акте от 07.05.2015 осмотра территории и корпусов Больницы, расположенных по адресу: пр. Сибиряковцев, д. 15, в акте осмотра помещений от 19.01.2016.

В претензии от 13.10.2015 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные недостатки, в том числе дефекты в устройстве насыпных  полов. 

Поскольку в добровольном порядке требования Учреждения о проведении ремонта полов в отделениях Больницы Общество не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.2.2 контракта установлена обязанность Подрядчика за свой счет своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации. Согласно пункту 7.4 контракта гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.  

В данном случае, как установил суд, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 25.10.2013.

Спорные недостатки в устройстве полов выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что Общество возражало относительно отнесения дефектов в устройстве полов к своим гарантийным обязательствам, Учреждение в марте 2015 года заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц - региона» (далее - Лаборатория) на обследование строительных конструкций Больницы, а именно конструкций полов на 4 и 5 этажах палатного блока. 

Согласно техническому отчету № 12 от 01.04.2015 по результатам обследования специалистами экспертной группы выявлено наличие в полах выпуклостей и вмятин вследствие недопустимых деформаций полов, которые произошли в процессе эксплуатации помещений. После вскрытия полов установлено, что при производстве отделочных работ Подрядчиком не  обеспечено плотное примыкание укладываемых элементов пола к стенам помещений. Выявлено наличие щелей между уложенными элементами пола и стенами, из которых в процессе эксплуатации здания постоянно происходит выделение мелкодисперсного порошка белого цвета. Эксперты пришли к выводу, что текущее техническое состояние полов здания следует оценить как недопустимое. Ввиду выделения из-под пола мелкозернистого порошка белого цвета условия эксплуатации помещений медицинского назначения не соответствуют нормативным требованиям и представляют опасность для здоровья.

В техническом отчете от 03.04.2015 № 14, подготовленном специалистами Лаборатории по результатам определения физико-механических характеристик материалов конструкции полов на 4 и 5 этажах палатного блока, указывается на наличие зазоров между верхней границей сухой засыпки и элементами пола влагостойкой системы «КНАУФ», что по технологии производства не допускается. Зазоры сформировались вследствие нарушения технологии производства работ по монтажу полов и увеличиваются вследствие интенсивной эксплуатации здания. В итоге элементы пола (листы ГВЛ) не передают нагрузку на слой сухой засыпки по схеме, предусмотренной проектом. Основной причиной разрушения полов является большой процент содержания пылеватых частиц в засыпке полов, которые выносятся на поверхность пола через негерметичные участки примыкания элементов пола к стенам и перегородкам. При этом кромочная лента, установленная по периметру помещений, не соответствует проектному решению, ее толщина                  4 мм, тогда проектом минимально допустимая толщина кромочной ленты определена в размере 8-10 мм. Более того, по результатам лабораторных исследований установлено, что в составе засыпки содержится большое количество пылеватых частиц по причине использования перлитового песка, относящегося к группе «рядовой», тогда как в актах формы КС-2 указано на применение в работах перлитового песка группы «крупный».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Общества, не согласившегося с выводами специалистов Лаборатории, определением от 02 марта 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия и причин возникновения недостатков в работах по устройству полов в помещениях Больницы, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненных по государственному контракту от 15.12.2009 № 15. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО6 и ФИО7  

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 № 57/16-СД, выполненному по результатам судебной экспертизы, экспертами при осмотре полов помещений Больницы, выявлены многочисленные дефекты, а именно: зыбкость, прогибы и выпирание поверхности пола до 70 мм, разрушение элементов пола «КНАУФ», разрыв линолеума, разрушение пластиковых плинтусов и самовыравнивающейся стяжки, образование на поверхности пола вспученного перлитового песка.   

Экспертами сделан вывод о том, что выполненные Подрядчиком работы по устройству полов и примененные Подрядчиком материалы соответствуют условиям государственного контракта и проектной документации, а также данным, содержащимся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Выявлено отступление от проектной документации лишь в применении кромочной ленты, которая замена Подрядчиком на самоклеящуюся микропористую полимерную ленту. Однако, по мнению экспертов, данное нарушение условий проекта не является причиной появления дефектов полов. Как указали эксперты, причиной возникновения дефектов в полах является низкая прочность на сжатие вспученного перлитового песка, применение которого ошибочно предусмотрено проектной документацией. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, выполненное по результатам судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательства, представленными в материалы дела, пришел к правильному  к выводу о том, что недостатки в работах по устройству полов возникли по вине Общества как Подрядчика. 

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрено использование при устройстве полов засыпки из перлитового песка ГОСТ 10832-91, при этом группа (категория) песка в проекте не указана. Сведения о том, что применению подлежит песок перлитовый вспученный «крупный» с размером зерен, равным 1,25-5 мм, марки М75, указаны в локальном сметном расчете на устройство полов.

 Как верно указал суд, с учетом требований статьи 743 ГК РФ Общество, являясь Подрядчиком, при выполнении работ обязано было соблюдать не только требования проектной документации, но и сметы.

Согласно представленным Обществом паспортам на песок перлитовый вспученный № 307, 322, 577 им при производстве работ использован песок перлитовый «рядовой», марки М75-100, т.е. более мелкой фракции.

Данное нарушение, согласно выводам специалиста Лаборатории, наряду с использованием кромочной ленты меньшей ширины и допущенными нарушениями при укладке элементов пола привело к образованию выявленных  недостатков.

Факт использования песка перлитового иной группы, нежели предусмотрено сметной документацией, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что использование песка перлитового группы «крупный» при соблюдении технологии укладки пола с применением соответствующей проекту кромочной ленты повлекло бы такие же негативные последствия, не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы о недопустимости использования песка перлитового при обустройстве полов по предложенному в проекте решению также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным строителем, должно было предупредить Заказчика о возможных последствиях использования при устройстве полов перлитового песка. 

Однако соответствующих действий Подрядчик не предпринял, кроме того при выполнении работ применил перлитовый песок более мелкой фракции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения Обществом работ по устройству полов в помещениях отделений Больницы с недостатками нашел подтверждение при рассмотрении спора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа              2016 года по делу № А05-2255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина