именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42715/22-21-318

г. Москва

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года                                             

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года                                             

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ФИРМА "СТОМ" (115432, МОСКВА ГОРОД, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 29, КОРП/СТР 2/16, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20, ОГРН: 1027739014291, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7705005321)

к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1037739099067, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7709083955)

третье лицо: Главный инспектор инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Шилов Д.А. (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1/10)

о признании недействительным предписание от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01, вынесенное ООО Фирма «СТОМ» главным инспектором инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы Шиловым А.С. в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Кочемасов А.Н. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2022)

от ответчика: Шумилкина Т.А. (удост., диплом, дов. от 14.03.2022)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СТОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании недействительным предписание от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы проверки, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 12.11.2021 главным инспектором инспекции контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) Шиловым Д.А. в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17 было выявлено размещение информационной конструкции с внутренней стороны остекления (витрины, окна), демонстрирующее сменное изображение с помощью электронного носителя, установленной с нарушением требований п. 6; 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, а именно: утвержденной Архитектурно-художественной концепцией, разработанной по улице Новый Арбат, место и тип конструкции не предусмотрено к размещению, а также запрещается размещение вывесок с помощью проекторов, демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерных системах, системах поворотных панелей – призматронах и иных системах) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях.

По итогам проведения вышеуказанных проверочных мероприятий в отношении ООО Фирма «СТОМ» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01, обществу выдано предписание от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01, согласно которому Обществу предписывается на основании п. 6; 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП демонтировать информационную конструкцию, размещенную с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП в срок до 10.01.2022, а также вынесено постановление от 10.01.2022 г.  № 21-43-Ш01-01219/01 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Полагая предписания неправомерным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание по адресу: г. Москва, улица Новый Арбат, 17 соответствует установленным законодательством критериям торгового центра. Это подтверждается следующем:

- письмом ООО «Капитал» от 14.01.2022, согласно которому, собственник нежилых помещений (ООО Капитал») по адресу Новый Арбат, 17 сообщает, что все принадлежащие ему нежилые площади здания используются для размещения объектов торговли. Площадь, принадлежащих ООО «Капитал» нежилых помещений составляет 3 683, 2 кв. м., что является 41 процентом от общей площади здания - 8 839,8 кв.м.

-  из положений пункта 7 ст. 378.2 НК РФ следует, что перечни конкретных объектов, налоговая база по которым определяется, в том числе, как и для торговых центров, определяются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Для Москвы такие перечни определены постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП. В приложении 1 к указанному постановлению адрес Москва, ул. Новый Арбат, вл. 17 включен как в перечень под номером 9426 (Ответ Департамента экономического развития (исх. № ДПР-3-144/22-1) на запрос ООО «Капитал»).

- фотографиями здания, на которых видна реклама торговых площадей, находящихся  внутри здания.

Таким образом, учитывая, что здание по адрес: Новый Арбат, 17 является торговым центром, действие Архитектурно-художественных концепций не распространяется на размещение вывесок на указанном здании, согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП.

В материалы дела представлено письмом Москомархитектуры № МКА-02-5968/22-1 от 21.02.2022, в котором указано, что размещение конструкции – видеопанели Общества, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 17, не регулируется Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, так как данная конструкция не указана в перечне информационных конструкций, установленном п. 3.5.1 указанного нормативного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № 12-1545/22 постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 г.  № 21-43-Ш01-01219/01 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства правомерности вынесения постановления, установленные арбитражным судом по делу № 12-1545/22 носят преюдициальный характер для рассмотрения спора настоящего спора, предметом которого является оспаривание предписания.

На основании изложенного, оспариваемое предписание от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01 не может быть признано законным, в связи с чем в данном случае имеются основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям законодательства, признать незаконным и отменить предписание ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ об устранении выявленных нарушений от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ"  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев