ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-8809/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению ФИО4 (г. Рязань) к ФИО5 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (Рязанская область, Пронский район, территория Промышленная зона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО6 (г. Рязань) о признании недействительным договора залога доли от 23.12.2016 в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО5, ФИО2, ответчики) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» от 23.12.2016.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов».

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО6.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик - ФИО2 заявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора залога от 23.12.2016 в части пунктов 6.1, 6.2, 6.3.

От истца по встречному иску (ФИО2) поступило заявление об уточнении предмета встречного иска, согласно которому ФИО2 просит признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 в удовлетворении первоначального иска ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилсяь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-8809/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая  относит способ реализации заложенного имущества к существенным условиям соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор  залога исполнялся сторонами, является неверным, поскольку исполнения оспариваемого  соглашения о внесудебном порядке реализации со стороны истца не было.

От ФИО5 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил проверить законность  судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между гр. ФИО5 (займодавец) и гр. ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 14-22), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за №1-3300.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между  ФИО5 (залогодержатель),  ФИО2 и ФИО4 (залогодатели) 23.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» (л.д. 6-13 т.1), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» в размере 70%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: ФИО2 35%, ФИО4 35% (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 700 000 руб.

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» от 23.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1-3907.

Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2106, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» (л.д. 58-60 т.1).

ФИО4, залогодатель по договору залога доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» и участник данного общества с размером доли в уставном капитале 35%, обратился  в суд с настоящим иском о признании договора от 23.12.2016 залога доли недействительным, как заключенным с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение общего собрания участников общества об одобрении сделки отсутствует.

Арбитражным судом Рязанской области отказано в удовлетворении иска  ФИО4, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком - ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов».

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает на то, что одно из существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества - способ реализации заложенного имущества, сторонами договора не согласован, в силу чего условия договора залога в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 6.1 договора залога доли от 23.12.2016, стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.

Суд первой инстанции, оказывая истцу в удовлетворении  встречного иска, исходил из того, что способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный выше  вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 7 статьи 349 ГК РФ, в соответствии с которой способ реализации заложенного имущества является существенным условием соглашения  об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения по данному делу. 

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска также исходил из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции установив, что  договор залога доли от 23.12.2016 исполнялся сторонами, ФИО4 и ФИО2 передали, а ФИО5 принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 28.10.2016, запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, сделал правильный вывод, что ФИО2, подтвердивший указанными выше действиями оспариваемый договор не вправе требовать признания договора незаключенным.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлено направленное ФИО2 ФИО5  предложение  об изменении условий договора залога от 23.12.2016 в части условий соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление ФИО2 о незаключенности договора залога в части соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  и одновременно действия  ФИО2  по   внесению изменений в договор залога в части условий в соглашения  об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке противоречат принципу добросовестности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что само соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не исполнялось ФИО2 в связи с чем ФИО2 вправе заявлять о незаключенности договора.

В рассматриваемом деле соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является одним из условий договора залога, поэтому по смыслу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ даже  частичное исполнение договора залога ( не в  оспариваемой части)  лишает сторону  права заявлять о незаключенности  договора в части.

Кроме того, как уже установлено выше  ФИО2 подтвердил действие договора залога в части соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, направив ФИО5 предложение о внесении  изменений в договор залога в части соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04 апреля 2019 года по делу № А54-8809/2018    оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО7

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик