Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121141/22-145-910

30 августа 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО "ППГ Индастриз" (117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корпус 1, этаж 15, ОГРН: 1047796883771, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 7715544379)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным и отмене постановления 02.06.2022 № 10009000-1095/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППГ Индастриз» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 02.06.2022 по делу № 10009000-1095/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 02.06.2022 по делу № 10009000-1095/2022 ООО «ППГ Индастриз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд удовлетворяя заявленные требования, исходит из пропуска ответчиком срока привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела видно, что статистическая форма ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ» с регистрационным номером 10009000/160721/С982209 за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 представлена с нарушением срока, а именно: 16.07.2021.

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.202 № 891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Следовательно, ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ», в соответствии с Правилами, действующими на момент возникновения обязанности по предоставлению статистической отчетности, обязано было не позднее 15.03.2021г. предоставить таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу в установленном порядке.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого Заявитель обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму, то правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, совершенное ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ», не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. 

Судом установлено, что срок для привлечения ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ» истек 15.03.2022.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности, не может быть привлечено к административной ответственности. Данное обстоятельство является фактом, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни вынесено 02.06.2022.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение действующего законодательства было вынесено таможенным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А41-29679/2021, от 22.04.2022 по делу № А40-196635/2021, от 25.05.2022 по делу № А40-186403/2021 и др.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст.ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 02.06.2022 № 10009000-1095/2022 о привлечении ООО «ППГ Индастриз» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель