ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19557/2014

26 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу №А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО3 (Н. Новгород, ул. Нестерова, 35, кв. 2а) к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, причиненных должнику - ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» (603000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании представителей: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015;

ФИО4 – лично, по паспорту                          гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» (далее - ООО «СПК сельхозартель им. Ленина», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4 арбитражный управляющий) убытков, причиненных должнику.

Определением от 01.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из недоказанности заявителем факта неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4 и причинения убытков в заявленном размере.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 указывает, что в результате непринятия ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс», должнику причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы указал на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, которым установлен факт незаконности бездействия ФИО4 по невзысканию дебиторской задолженности. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Указала, что доказательств наличия дебиторской задолженности не имеется; факт признания судом незаконными бездействий конкурсного управляющего не доказывают причинение убытков должнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 28.10.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 названная жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» ФИО4, выразившиеся в: не принятии достаточных мер по розыску имущества должника (13 единиц автотранспорта); не принятии достаточных мер по анализу дебиторской задолженности (ее наличии или отсутствии).

Определением суда от 01.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2017 обратилась ФИО3 - единственный учредитель должника с заявлением о взыскании сбывшего конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» ФИО4 убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «СХА им. Ленина» ФИО4 допустила незаконное бездействие, выразившееся в следующем: 1) не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс» 2) не приняла мер по возврату в конкурсную массу Должника 13 единиц транспорта; 3) не приняла мер по взысканию убытков с СПК «Авангард», причиненных в результате утраты 75 голов скота, что привело к причинению убытков должнику в размере 13 698 806руб. 03 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, возникшие в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс».

Коллегией судей установлено, что ФИО4 предъявлялись исковые заявления о взыскании задолженности (№№А28-7466/2015, А28-13069/2015, А28-7006/2015, А28-7578/2015), заявления были оставлены без рассмотрения.

Так, в рамках дела №А28-7466/2015 суд определил: представить контрдоводы по отзыву ответчика от 31.08.2015; представить подлинники договора аренды, акта приема - передачи имущества от 01.03.2013; представить правоустанавливающие документы (свидетельства, паспорт, бухгалтерские карточки основных средств и т.д.) на транспортные средства являющиеся предметом договора аренды от 01.03.2013 (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации); обосновать расчет арендной платы за период с 02.03.2014 по 09.10.2014 (порядок формирования суммы - 6419 рублей 52 копейки); представить мнение по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств; - подтвердить наличие задолженности ответчика на дату судебного заседания.

В рамках дела №А28-13069/2015 суд, оставляя заявление конкурсного управляющего без движения, определил необходимым представить: данные бухгалтерского учёта по КРС, подтверждающие: наличие КРС на учёте у истца (учетные карточки на каждую единицу КРС с указанием идентификационных признаков (кличка, возраст, номер и т.д.); передачу КРС ответчику по договору аренды с указанием идентификационных признаков либо соответствующие пояснения об отсутствии данных документов и их причинах; перечень КРС с признаками, позволяющими их идентифицировать при передаче, в количестве 81 ед.; доказательства расторжения договора (срок действия договора не истек); правовое обоснование исковых требований в отсутствие доказательств прекращения договора (раздел 7 договора); обосновать невозможность представления доказательств соблюдения претензионного порядка.

В рамках дела № А28-7578/2015 суд определил конкурсному управляющему: представить все претензии, направленные в адрес ответчика по спорному договору аренды, соответствующие квитанции почты, свидетельствующие об отправке данных претензий, уведомления об их получении;  в срок не позднее 18.02.2016 выполнить определение суда от 04.12.2015, представить подлинники документов, приложенные к исковому заявлению на обозрение суду (договор аренды от 03.07.2013 № 3, акт приема-передачи от 03.07.2013, акт приема-передачи от 10.03.2015, претензию). В рамках дела этого же дела №А28-7578/2015 суд определил представить данные бухгалтерского учёта по КРС, подтверждающие: наличие КРС на учёте у истца (учетные карточки на каждую единицу КРС с указанием идентификационных признаков (кличка, возраст, номер и т.д.), передачу КРС ответчику по договору аренды с указанием идентификационных признаков, перечень КРС с указанными выше признаками в количестве 81 ед.; доказательства расторжения договора (срок действия договора не истек); доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктами 8.1, 8.4 договора аренды.

В рамках дела №А28-7006/2015 суд определил конкурсному управляющему: представить мнение на возражения (б/н, б/д) ответчика на исковое заявление; представить подлинники всех претензий, направляемых в адрес ответчика по спорному договору, и квитанции почты, свидетельствующие об отправке данных претензий; представить акт возврата КРС от 10.03.2015 по договору аренды от 03.07.2013; -представить доказательства выставления счетов (п. 6.1 договора); обосновать расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.03.2015; подтвердить наличие задолженности ответчика на дату судебного заседания; -предлагается заверить представленные документы (доказательства) в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Как указала ФИО8, указанные документы у нее отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Как верно установил суд первой инстанции, анализ имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего платежных документов не подтверждает наличие дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО СПК «СХА им. Ленина» за 2014 год, размер дебиторской задолженности составляет 25 000руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать, что указанная заявителем дебиторская задолженность действительно существовала и могла быть взыскана.

Конкурсным управляющим направлены запросы и получены ответы из Управления сельского хозяйства Администрации Слободского района о предоставлении сведений в отношении стада КРС за период с 2011 по 2014гг; Управление ветеринарии Кировской области о предоставлении сведений в отношении стада КРС в период с 2011 по август 2014; Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов по Нижегородской области о предоставлении сведений в отношении стада КРС в период с 2011 по август 2014. Согласно имеющимся ответам, сведения о стаде КРС отсутствует.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 суд констатировал непринятие конкурсным управляющим ФИО4 достаточных мер по розыску 13 единиц автотранспорта, числящихся за ООО «СПК СХА им. Ленина». Тем не менее, судом в указанном определении установлено, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы на предмет возбуждения уголовного дела по факту выбытия имущества Должника. В возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день транспортные средства находятся в розыске, возможность их возврата в конкурсную массу не утрачена.

Как верно указал суд первой инстанции, то, что заявления о взыскании убытков с СПК «Авангард» оставлены без рассмотрения не мешало и не мешает ООО «СПК СХА им.Ленина» обратиться в суд с аналогичными исками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4, следовательно, и причинения убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, материалами дела не доказана необходимая совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков (отсутствует факт причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и действием (бездействием) ФИО4).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу №А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судья

 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова