АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17399/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г. Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 104 247 руб. 12 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 940 433руб. 05коп.,

В заседании приняли участие:

от ООО «ОмскСтройАвто»   -  не явился;

от ООО «Управление транспорта и строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» (далее – ООО «ОмскСтройАвто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС») о взыскании задолженности по договору на выполнение  субподрядных работ № 6 от 26.08.2016 г. в размере 14 176 753 руб. 07  коп. и пени за период с 14.02.2017 по 22.09.2017 в сумме 927 494 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 г. судом принят к производству встречный иск ООО «УТС» с требованием о взыскании с ООО «ОмскСтройАвто» пени за период с 31.10.2016 г. по 30.12.2016 г. в сумме 4 258 668 руб. 50 коп. и штрафа в размере 681 764 руб. 55 коп.

Представитель ООО «ОмскСтройАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «УТС»  первоначальные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «УТС» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, по  устранению выявленных недостатков.

Суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «УТС», суд установил следующее. 

По первоначально заявленным требованиям ООО «ОмскСтройАвто» к ООО «Управление транспорта и строительства».

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между ООО «Управление транспорта и строительства» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ОмскСтройАвто» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор № 6 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора, исходя из п.1.1. договора, является  выполнение Субподрядчиком по заданию Государственного заказчика в установленный договором срок работы по реконструкции автомобильных дорог в Горьковском муниципальном районе Омской области (далее - работы). Субподрядчик обязуется сдать результат выполненной работы Государственному заказчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора, работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к договору № 6  на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016г.) из его товаров, используемых при выполнении работ, кроме товаров, указанных   в   п.   1.5.   Место   выполнения   работ:   Российская   Федерация,   Омская  область, Горьковский муниципальный район, участки автомобильных дорог указаны в Заказе на выполнение работ (Приложение № 1 к заказу на выполнение работ) (далее - объект). Срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего договора, окончание срока - 31 октября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с графиками выполнения работ (Приложение № 2 к договору № 6  на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016г).

Как следует из Заказа на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), объектом работ является реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Новопокровка - Саратово, участок км 19+190 - км 24+190 в Горьковском муниципальном районе Омской области. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 81 193 780 (восемьдесят один миллион сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 12 385 491,86 рублей и включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашение № 1 от 23.11.2016 г. к договору № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г. цена договора изменена и, согласно новой редакции п. 2.1. договора,  составляет 80 434 962 (восемьдесят миллионов четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 12 269 737,97 рублей.

Как указано в п. 2.5 договора оплата производится Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

-предоплата в размере до 10% от цены настоящего договора на основаниивыставленного Субподрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня заключениянастоящего договора;

-оставшиеся 90% от цены настоящего договора в соответствии с графиком оплатывыполненных работ (Приложение № 3 к договору) с учетом графика выполненных работ (Приложение № 2 к договору). При этом оплата этапа выполненных работпроизводится Государственным заказчиком за вычетом предоплаты в размере 10% от суммыпредъявленных к оплате Субподрядчиком выполненных работ.

Согласно Графику оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к договору) оплата 1 этапа - сентябрь (до 20.09), 2 этапа - октябрь (21.09. - 20.10), 3 этапа - октябрь (21.10 - 31.10) производится в течение 60 дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ  по каждому этапу (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком. 

ООО «ОмскСтройАвто» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществило субподрядные работы на общую сумму 40 270 572 руб. 97 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 26.09.2016г. на сумму 7 190 610 руб. 84 коп., № 2 от 26.10.2016г. на сумму 1 290 194 руб. 30 коп., № 3 от 24.11.2016г. на сумму 4 307 282 руб. 02 коп., № 4 от 30.11.2016г. на сумму 5 855 567 руб. 10 коп.,  № 5 от 06.12.2016 руб. на сумму 9 997 009 руб. 56 коп., № 6 от 14.12.2016г. на сумму 8 068 102 руб. 50 коп., № 7 от 26.12.2016г. и Справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 26.09.2016г. на сумму 7 190 610 руб. 84 коп.,  № 2 от 26.10.2016 г. на сумму 1 290 194 руб. 30 коп., № 3 от 24.11.2016г. на сумму 4 307 282 руб. 02 коп., № 4 от 30.11.2016г. на сумму 5 855 567 руб. 10 коп., № 5 от 06.12.2016г. на сумму 9 997 009 руб. 56 коп., № 6 от 14.12.2016г. на сумму 8 068 102 руб. 50 коп., № 7 от 26.12.2016г. на сумму 10 752 372 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

ООО «Управление транспорта и строительства» обязательства по оплате работ, согласно условиям договора № 6  на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г., в полной мере не исполнило, произвело частичную оплату в размере 20 620 216 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями, а также уменьшило размер основного долга на 5 473 603 руб. 90 коп. путем погашения взаимных денежных обязательств с ООО «ОмскСтройАвто» по соглашению о взаимозачете от 30.12.2016г. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 14 176 753 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 11.8 договора № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий между сторонами, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. Во исполнении названного пункта договора, истец 23.08.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 34 796 969 руб. 07 коп.

Ответчик указанную претензию получил, однако оплату в полном объеме  до настоящего времени не произвел.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ООО «Управление транспорта и строительства» в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 14 176 753 руб. 07 коп. ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 14 176 753 руб. 07 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом 10.2 договора № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г. установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, начисленной ответчику в соответствии с п. 10.2. договора № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых составила 927 494 руб. 05 коп., а именно: от неоплаченной суммы по Акту приемки выполненных работ (Формы КС-2) № 6 от 14.12.2016г. в размере 4 643 721 руб. 83 коп. за период с 14.02.2017г. по 22.09.2017г. составила по расчётам истца 290 774 руб. 39 коп., от неоплаченной суммы по Акту № 7 от 26.12.2016г. в размере 10 752 372 руб. 40 коп. за период с 26.02.2017г. по 22.09.2017г. составила по расчётам истца 636 719 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца, требование о взыскании 927 494 руб. 05 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые заключаются в неправомерном расчете истцом размера основного долга, судом не принимаются, поскольку согласно подписанному сторонами акту взаимозачета № 20 от 30.12.2016г. на общую сумму 18 006 091 руб. 90 коп., сторонами проведен зачет по договору № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016г. на сумму 5 473 603 руб. 90 коп., остальные взаимозачеты на сумму 12 532 488 руб. 00 коп. произведены сторонами по иным договорным отношениям.

Вышеуказанное обстоятельство также положено судом в основу факта недоказанности ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, неверного расчета произведенного истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению ООО «Управление транспорта и строительства» к ООО «ОмскСтройАвто», суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом выше, при даче оценке первоначальному иску, между ООО «Управление транспорта и строительства» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ОмскСтройАвто» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №6 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор подряда) от 26.08.2016г. 

Положениями пункта 10.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

ООО «ОмскСтройАвто» осуществило субподрядные работы, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 26.09.2016г. № 2 от 26.10.2016г., № 3 от 24.11.2016г., № 4 от 30.11.2016г.,  № 5 от 06.12.2016 руб., № 6 от 14.12.2016г., № 7 от 26.12.2016г. и Справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 26.09.2016г.,  № 2 от 26.10.2016 г., № 3 от 24.11.2016г., № 4 от 30.11.2016г., № 5 от 06.12.2016г., № 6 от 14.12.2016г., № 7 от 26.12.2016г., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Однако, эти же документы и являются доказательством просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, а именно, как следует из расчета истца, на общую сумму 4 258 668 руб. 50 коп. пени:

- по этапу 1 просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 26.09.2016г. составила 23 дня на сумму 1 406 703 руб. 77 коп. пени,

- по этапу 2 просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 24.11.2016г. составила 6 дней на сумму 344 999 руб. 06 коп. пени,

- по 3 этапу просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 30.11.2016г. составила 6 дней на сумму 630 271 руб. 34 коп. пени,

- по 4 этапу просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 06.12.2016г. составила 8 дней на сумму 704 402 руб. 45 коп. пени,

- по 5 этапу просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 14.12.2016г. составила 12 дней на сумму 892 014 руб. 39 коп. пени,

- по 6 этапу просрочка по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 26.12.2016г. составила 5 дней на сумму 280 277 руб. 49 коп. пени.

Кроме того, пунктом 10.5. договора подряда предусмотрен штраф в размере 681 764 руб. 55 коп., выплачиваемый субподрядчиком государственному заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, ООО «Управление транспорта и строительства» 14.04.2017 года направило в адрес ООО «ОмскСтройАвто» письмо исх. № 29 с требованием устранить разрушения насыпи земляного полотна и габионных конструкций, деформаций тела трубы и разрушений дорожной одежды ПК 47+24,52 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Новопокровка -Саратово, участок км 19+190 - км 24+190 в Горьковском муниципальном районе Омской области.

Пунктом 11.8 договора № 6 на выполнение субподрядных работ от 26.08.2016 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий между сторонами, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. Во исполнении названного пункта договора, истец – ООО «УТС» 08.06.1017 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 57 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в размере 681 764 руб. 55 коп. Также, ООО «УТС» была направлена претензия от 18.10.2017 исх. № 153 в адрес ООО «ОмскСтройАвто» с требованием выплаты 4 258 668 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда.

Поскольку оплата пени и штрафа ООО «ОмскСтройАвто» до настоящего времени не произведена, сроки исполнения работ по договору подряда субподрядчиком фактически нарушены, а также не были устранены разрушения насыпи земляного полотна и габионных конструкций, деформаций тела трубы и разрушений дорожной одежды ПК 47+24,52 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Новопокровка -Саратово, участок км 19+190 - км 24+190 в Горьковском муниципальном районе Омской области» (письмо исх. №29 от 14.04.2017г.), ООО «Управление транспорта и строительства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, и просит суд взыскать с ответчика ООО «ОмскСтройАвто» пени в размере 4 258 668 руб. 50 коп., а также штраф в размере 681 764 руб.  55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки составил 4 258 668 руб. 50 коп., размер штрафа  - 681 764 руб. 55 коп. установлен договором подряда.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, в отзыве на встречное исковое заявления ООО «ОмскСтройАвто» указывает на незначительность количества дней просрочки по каждому этапу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее договор подряда, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Так, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № 6 от 26.08.2016г. размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 425 866 руб. 85 коп.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки, а также не учет незначительность количества дней просрочки по каждому этапу.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 681 764 руб. 55 коп., о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 425 866 руб. 85 коп.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» задолженности в сумме 14 176 753 руб. 07  коп. и пени в сумме 927 494 руб. 05 коп.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» пени в сумме 425 866 руб. 85 коп., штрафа в сумме 681 764 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 702 руб.  

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» денежные средства в сумме 13 996 615 руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 702 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 98 521 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин