﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5426/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-69228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года по делу № А60-69228/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра «Редуктор» (ИНН 4028054194, ОГРН 1134028001315)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра «Редуктор» (далее – истец, ООО ТД НТЦ «Редуктор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании долга в сумме 913 400 руб.,  процентов в сумме 64 468 руб. 49 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 07.02.2020  по день фактической  уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО ТД НТЦ «Редуктор»  взыскано 930 864 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 913 400 руб.  и   проценты в сумме 17 464  руб. 12 коп. с продолжением их начисления  на сумму долга  начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга  исходя  одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более  91 340  руб.; с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО ТД НТЦ «Редуктор»  взыскано: в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14609  руб., в возмещение расходов  на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 19 038  руб. 63 коп.; а также в доход федерального бюджета с ОАО «КУМЗ» взыскана государственная пошлина в сумме 19 038  руб. 63 коп., с ООО ТД НТЦ «Редуктор» - государственная пошлина в сумме 1084 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что сумма процентов не может превышать 13 371 руб. 12 коп.; выражает несогласие с распределением судом государственной пошлины, указывает, что не оспаривал иск по существу, право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты на условиях заключенного договора не отрицал, считает, что подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ТД НТЦ «Редуктор» и  ОАО «КУМЗ» заключен договор поставки №15/07 от 12.07.2017 (далее – договор), по условиям которого ООО ТД НТЦ «Редуктор» взяло на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а ОАО «КУМЗ» принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем, в том числе, путем составления документов (спецификаций), подписанных сторонами.

Согласно п. 4.1 договора поставщик поставляет товар покупателю в согласованные сроки, которые могут быть указаны в спецификациях либо в счете на оплату.

12.07.2017 сторонами подписана спецификация к договору: № 5 на сумму 134 400 руб.; № 6 на сумму 312 400 руб.; № 7 на сумму 53 500 руб.; № 8 на сумму 101 900 руб.; № 9 на сумму 189 500 руб.; № 10 на сумму 121700 руб.

В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял товар на общую сумму 913 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  № 66 от 25.04.2019 на сумму 115 500 руб., № 86 (по акту сверки № 80) от 23.05.2019 на сумму 18900 руб., № 125  (по акту сверки № 106) от 08.07.2019 на сумму 312400 руб.; № 211 (по акту сверки № 163) от 30.09.2019 на сумму 53500 руб.;  № 130  (по акту сверки № 110) от 11.07.2019 на сумму 101900 руб.;  № 212 (по акту сверки № 164) от 30.09.2019  на сумму 189500 руб.; № 213  (по акту сверки № 165) от 30.09.2019 на сумму 121 700 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится в течение 45 банковских дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами.

В спецификациях к договору сторонами согласованы условия оплаты – 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Таким образом, товар должен быть оплачен ответчиком в следующие сроки:   УПД № 66 от 25.04.2019 - 27.05.2019; УПД № 86 от 23.05.2019 - 24.06.2019; УПД № 125 от 08.07.2019 - 07.08.2019; УПД № 130  от 11.07.2019- 12.08.2019;    УПД № 211 от 30.09.2019 - 30.10.2019; УПД № 212 (по акту сверки № 164) от 30.09.2019- 30.10.2019; УПД № 213 от 30.09.2019-30.10.2019.

Между тем, в установленные сроки обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, требования досудебной претензии истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара на сумму 913 400 руб. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов в сумме 64 468  руб. 49 коп., начисленных в соответствии с п. 6.2. договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты поставщик праве взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов составил 64 468  руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных за период с 28.05.2019 по 06.02.2020, составил 17 464 руб. 12 коп. В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что сумма процентов за указанный период не может превышать 13 371 руб. 12 коп.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не соответствующими условиям п. 6.2. договора, исходя из которых следует, что предельной суммой процентов с учетом размера долга является сумма 91 340 руб. (10% от 913 400 руб.).

В данном случае взысканная с ответчика сумма процентов не превышает установленный договором предельный размер процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор оказания услуг от 29.12.2018, договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 13.11.2019 № 124, дополнительное соглашение  № 1 от 03.02.2020 к договору от 13.11.2019 № 124, акт о выполнении исполнителем задания № 55 от 22.11.2019, платежное поручение № 671 от 20.11.2019) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных издержек 19 038 руб. 63 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 14 609 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 864 руб. 

Ответчик выражает несогласие с распределением судом государственной пошлины, указывает, что не оспаривал иск по существу, право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты на условиях заключенного договора не отрицал, считает, что подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Утверждение ответчика, что он не оспаривал иск по существу, не соответствует материалам дела, в частности представленным в дело отзывам на исковое заявление, исходя из которых следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору. 

Таким образом, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

C учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-69228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева