ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           в отсутствие  заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества                          с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (Рязанская область, Спасский район, поселок Спиртзаводской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц,                       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества                  с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации                       по Спасскому району (Рязанская область, район Спасский, г. Спасск-Рязанский,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-3395/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Рязанской области (далее – заявитель, управление, Управление  РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении   общества с ограниченной ответственностью   «Сити-Групп» (далее – общество, ООО «Сити-Групп»)                                          к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 30.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле                                     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор»                    (далее – ООО «Вектор»). 

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –               Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району                 (далее – ОМВД России по Спасскому району).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу                              № А54-3395/2019 ООО «Сити-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  и  ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. Предмет правонарушения – незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Zimoffka» в количестве 120600 литров, находящаяся на хранении на складе УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, изъятая  на основании протокола от 04.12.2018 у ООО «Сити-Групп»  подлежит  уничтожению.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                     в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Сити-Групп» не является изготовителем, либо продавцом продукции. Общество оказывало только услуги фасовки и упаковки из давальческого сырья, принадлежащего ООО «Вектор». Доказательств того, что общество является изготовителем, исполнителем либо продавцом продукции  не представлено. Вместе с тем изъятая незамерзающая стеклоомывающая жидкость принадлежит ООО «Вектор», которое не привлечено к административной ответственности и не признано виновным, с учетом изложенного собственник незаконно лишен принадлежащего ему имущества.

По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом состава административного правонарушения предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Рязанской области в отзыве                                   на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Вектор» и ОМВД России по Спасскому району отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители лиц, участвующих в  деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи     с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2018 за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая химическими продуктами.

Свою деятельность общество осуществляет по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения                     от 15.08.2018 - т.1 л.д. 39-41).

В ходе проведения 04.12.2018 в 12час.30мин.-15час.30 мин. осмотра в качестве привлеченных специалистов-экспертов по запросу ОМВД России по Спасскому району Рязанской области (вх. № 5138 от 03.12.2018 – т. 1 л.д. 45) производственных помещений ООО «Сити-Групп» по адресу: 

<

...> установлено следующее:

В арендованном ООО «Сити-Групп» у ФИО2 (договор аренды от 15.08.2018) помещении по адресу: 

<

...>, ООО «Сити-Групп» осуществлялась фасовка                   и упаковка стеклоомывающей жидкости синего и зеленого цветов в потребительскую тару (пластиковые прозрачные бутыли объемом 5л с держателями) с этикеткой незамерзающая жидкость стеклоомывающая «Zimoffka» – 30° и хранение данной стеклоомывающей жидкости. Данные работы производятся на основании договора об оказании услуг                        по фасовке и упаковке стеклооомывающей жидкости «Zimoffka» из давальческого сырья                с ООО «Вектор», подписанного 02.10.2018 (т. 1 л.д. 42,43).

Результаты осмотра изложены в протоколе осмотра места происшествия                           от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 54-77), составленном дознавателем ГД ОМВД России по Спасскому району, а также в протоколе осмотра от 04.12.2018, составленном сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (т.1 л.д. 29-41).

При проведении осмотра отобраны для лабораторных исследований: проба жидкости из приемной металлической цистерны, расположенной   у стены здания цеха,  по 1 пробе стеклоомывающей жидкости «Zimoffka» –30° зеленого и синего цветов                          в помещении цеха.

В отобранных для лабораторных исследований пробах незамерзающей жидкости стеклоомывающей «Zimoffka»  –30°    установлено превышение содержания метанола: согласно протоколов лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены                                           и эпидемиологии в Рязанской области» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RA.RU.21Cr87 от 15.07.2015г.) №№ 12530, 12531 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 48-51) содержание метанола в готовой продукции (стеклоомывающая жидкость «Zimoffka») составляло 9,7 % и 1,1 % соответственно при нормативе 0,05 % (гл.2 раздел 5, прил. 5а к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299),                            т.е. превышение в 194 и 22 раза соответственно.

Концентрация метанола в жидкости, содержащейся в приемной металлической цистерне, расположенной у стены здания цеха, согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» № 12529                  от 06.12.2018, составляла 100 % (т. 1 л.д. 46,47).

При проведении осмотра территории сотрудниками ОМВД России по Спасскому району в Рязанской области 03.12.2018 установлено нахождение данной продукции                     на территории по адресу: 

<

...> количестве 30150 бутылей (201 палет по 150 бутылей) объемом                по 4,6л (всего 138 690л).

Свидетельство о государственной регистрации на данную продукцию не  представлено, ввиду чего данная продукция опечатана и изъята из оборота ОМВД России                  по Спасскому району в Рязанской области (протокол осмотра места происшествия                      от 03.12.2018) и находится в складском помещении ОМВД России по Рязанской области                             в п. Карцево г. Рязани.

Свидетельство     о     государственной    регистрации     является    документом, подтверждающим, что продукция прошла процедуру государственной регистрации                    и соответствует гигиеническим нормам продукции, производимой или поставляемой                 на территорию Таможенного союза. Государственная регистрация продукции проводится в целях выявления и определения отдельных свойств продукции, представляющих опасность для здоровья человека, оценки соответствия продукции.

Средства бытовой химии (в том числе средства по уходу за автомобилем) включены в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе                                и таможенной территории Евразийского экономического союза и в Перечень продукции, подлежащей государственной регистрации (раздел II пункт 7).

Стеклоомывающая жидкость «Zimoffka» –30° не имеет свидетельства                                  о государственной регистрации продукции согласно данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Евразийской Экономической Комиссии (https://portal.eaeunion.org).

Вышеизложенное свидетельствует об использовании метанола в качестве сырья при производстве стеклоомывающей жидкости.

Уведомлением от 15.03.2019 № 1980-03 законный представитель общества приглашался в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области на 28.03.2018                              в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26). Указанное письмо направлено обществу 16.03.2019 (т.1 л.д. 27-28).

Управлением 28.03.2019 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 210-03 об административном правонарушении, которым ООО «Сити-Групп» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-25).

С целью привлечения ООО «Сити-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обратился                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось                           ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                    и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления                  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                 не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений                               либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                 к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации                         и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные                             и юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований                                 к продукции.

В свою очередь, норма статьи 14.43 КоАП РФ имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации                   в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ,                или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных                          с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее – безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни               или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных                        и растений (абзац третий).

В соответствии со статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу положений статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным                        с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам                       и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений                           в соответствующий технический регламент; - технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции                                    или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Статьей 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ следует, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии                  с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду 30.03.1999 принят Федеральный закон                         № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                      Закон о благополучии населения).

Согласно статье 1 Закона о благополучии населения под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия                        его жизнедеятельности. Под вредным воздействием на человека понимается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Как указано в статье 1 Закона о благополучии населения санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний                и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов                              ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми                       в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Из части 1 статьи 2 Закона о благополучии населения следует,                                          что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий                      и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями                        и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой                   ими деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о благополучии населения, продукция производственно- технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),                 на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В силу положений пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме. Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 – 10 г.

Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта                        в средствах по уходу за автотранспортом» метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности, запрещен в использовании при производстве средств по уходу                               за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования                              к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99 не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сити-Групп»  при изготовлении стеклоомывающих жидкостей использовало метанол.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 № 210-03, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018, лабораторными испытаниями и протоколами.

Как  верно отметил суд первой инстанции, общество не осуществляло производственный лабораторный контроль за поступающим для изготовления стеклоомывающей жидкости сырьем, ввиду чего при производстве данной продукции был использован метанол вместо изопропилевого спирта, заявленного на этикетке продукции.

Несоответствие требованиям Единым санитарно-эпидемиологическим                               и гигиеническим требованиям стеклоомывающей жидкости «Zimoffka» является следствием бездействия (не проведения контроля за поступающим сырьем)                               ООО «Сити-Групп». В отсутствие лабораторного контроля, обеспечивающего надлежащий состав продукции, общество не могло обеспечить качество продукции.

В месте с тем, в нарушение пунктов 1.5, 2.4 (подпункта а), б)), 2.5, 2.6                                   СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», части 1 и 3 статьи 29, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль за выполнением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не организован,                      а именно, программа производственного контроля отсутствует, лабораторный производственный контроль в части лабораторного контроля качества продукции, лабораторного контроля за поступающего сырья не организован и не осуществлялся (соответствующие протоколы лабораторных исследований отсутствуют).

Согласно пункту 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лип органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья                           человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции                               производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных                 и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Из пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 следует, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем                      до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – не позднее трех месяцев                            со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия.

Согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 – номенклатура, объем                                                     и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду                            его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Таким образом, нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в вышеперечисленных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела,                           в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                  о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости, что образуют состав административного правонарушения, ответственность                  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017                    № 308-АД17-8224.

в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что оно  не является изготовителем, исполнителем либо продавцом продукции, так как в соответствии с договором об оказании услуг    от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 42,43), оказывало заказчику – ООО «Вектор-Групп» услуги, связанные с фасовкой и упаковкой товаров из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком (пункты 1.1 - 1.4 договора). Согласно УПД от 09.11.2018 № 87 заказчик предоставил ООО «Сити-Групп» спирт изопропиловый (т. 1 л.д. 77).

Как установлено судом, из указанной УПД, продавцом товара являлось                            ООО «СтарКапитал», грузополучателем – ООО «Вектор». Доказательств того, что именно данный спирт изопропиловый предоставлен заказчиком ООО «Сити-Групп» материалы дела не содержат.

Вместе с тем решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.02.2019                   по вышеизложенному факту (фасовка и упаковка стеклоомывающей жидкости) деятельность ООО «Сити-Групп» по  фасовке и упаковке опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей непищевой продукции стеклоомывающей жидкости (с превышением содержания метанола) признана незаконной. Обществу запрещено осуществлять незаконную деятельность по  фасовке и упаковке опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей непищевой продукции стеклоомывающей жидкости (с превышением содержания метанола) (т. 1 л.д. 119-123).

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 20.12.2018                      по указанным   обстоятельствам ООО «Сити-Групп» признано виновным   в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ               (т. 1 л.д. 124-128).

В  свою очередь, доказательств оспаривания данных судебных актов общество суду не представило.

Из части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в протоколе осмотра от 04.12.2018, в здании цеха находились исходные компоненты для изготовления жидкости стеклоомывающей – красители пищевые синий и зеленый, ароматизатор в пластиковой канистре.

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2018 № 12529 содержание метанола                      в приемной металлической цистерне составляло 100 %. В то время как в готовой продукции содержание метанола составляло 9,7% и 1,1 % (протоколы испытаний № 12530 и 12531 от 06.12.2018).

Следовательно, при розливе жидкости, ООО «Сити-Групп» осуществляло разбавление предоставленного сырья иной жидкостью.

Таким образом, ООО «Сити-Групп» является лицом, которое непосредственно изготавливало спорную продукцию. 

В  свою очередь, при приемке исходных компонентов общество не убедилось,                 что ООО «Вектор» поставило ему для производства именно спирт изопропиловый. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сити-Групп» является субъектом выявленного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                   его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                               или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным                                в совершении административного правонарушения, если будет установлено,                                 что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение                    которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований к продукции при осуществлении ее изготовления. Юридическое лицо, осуществляя изготовление спорной продукции, обязано было проверить ее на соответствие установленным к продукции требованиям.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер                            по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые                        не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений процедуры привлечения и составления административных материалов арбитражным судом не выявлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 15.03.2019 № 1980-03 законный представитель общества приглашался в Управление Роспотребнадзора                        по Рязанской области на 28.03.2018 в 10 час. 00 мин. для составления протокола                            об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26). Указанное письмо было направлено обществу 16.03.2019 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно письму Спаского Почтамта УФПС Рязанской области – филиал                     ФГУП «Почта России» от 06.08.2019 № 4.6.15.9/50 (т. 2 л.д. 9) заказное письмо                           № 39097131605145 в адрес ООО «Сити-Групп» поступило в ОПС Проня 19.03.2019, выдано в доставку почтальону в тот же день. Доверенного лица ООО «Сити-Групп»                     на момент прихода почтальона по юридическому адресу не оказалось, поэтому извещение оставлено в почтовом ящике. По возвращению почтальона из доставки, 23.03.2019 проставлена информация о неудачной попытке вручения.

В соответствии в пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам                                      (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»                       и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления,                    а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется                           со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Редакция пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи приведена в редакции, действовавшей в период направления спорного письма.

В свою очередь, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку общества на  редакцию Правил  оказания услуг почтовой связи, поскольку данная редакция, в спорный период не действовала.

Исходя из распечатки с сайта Почты России с ресурса «Отслеживание отправлений» (т. 1 л.д. 102,103), следует, что 19.03.2019 письмо прибыло в место вручения. 23.03.2019 стоит отметка о неудачном вручении корреспонденции (фактически, она произведена 19.03.2019 – что следует из ответа почты). Следовательно, семидневный срок хранения спорного письма истек 26.03.2019.

Поскольку протокол составлялся 28.03.2019, административный орган с учетом информации, содержащейся на сайте Почты России (ресурс «Отслеживание отправлений»), достоверно располагал сведениями о том, что письмо в адрес                                  ООО «Сити-Групп» должно быть доставлено.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                   об административных правонарушениях»,  не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о том, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,                                  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность                                    и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                         в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем судом первой инстанции установлено, что какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат.

При этом судом установлены обстоятельства, которые  в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание                           за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного                           им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                           в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,   если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999                       № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние                                   и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело                           об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к  статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая финансовое состояние общества,  суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, адекватного                         и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого                               для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

Как уже было указано выше, по делу установлен факт того, что в состав жидкости входит метиловый спирт в концентрациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека, а поэтому, вне зависимости от того, было ли принято решение о привлечении лица к административной ответственности или нет, суд должен определить судьбу изъятых в ходе производства по административному делу товаров, поскольку                             их дальнейший оборот невозможен.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,               в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                                  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении                                  них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет правонарушения: незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Zimoffka»                 в количестве 120600 литров, находящуюся на хранении на складе УМВД России                          по Рязанской области по адресу: 

<

...>, изъятую на основании протокола от 04.12.2018 у ООО «Сити-Групп»  подлежит направлению на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том,                          что ООО «Сити-Групп» не является изготовителем, либо продавцом спорной продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что последний является лицом, которое непосредственно изготовило спорную продукцию, так как при разливе жидкости, осуществляло разбавление предоставленного сырья иной жидкостью.

Таким образом, общество является субъектом правоотношения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что изъятая незамерзающая стеклоомывающая жидкость принадлежит ООО «Вектор», поскольку материалами дела установлен факт того, что общество является лицом, которое непосредственно изготовило спорную продукцию.

Как следует из материалов дела, в данном случае несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой по протоколу от 04.12.2018, требованиям технических регламентов, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Так, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                         «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления                     ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку,                              или ее уничтожить.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 37, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно подлежит уничтожению.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-3395/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова