Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                          Дело № А32-5483/2018

19.09.2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19.06.2018 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоев Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Хмельград» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомление возвращено, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хмельград» с требованиями:  взыскать с ответчика основной долг в размере 52 887 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Поскольку суду необходимо выяснить обстоятельства относительно надлежащего уведомления ответчика  и исследовать дополнительные доказательства, определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представлен, требования суда, изложенные в определении не исполнены, конверт с уведомлениями возвращены с отметкой истек срок хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу своего места нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком 31.10.2016 г. был заключен договор  (далее – договор), предметом которого является, Оператор    обязуется     передать    в    собственность    Покупателю    следующее пользовательское оборудование (далее - «Оборудование») в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре: видеокамера  Hiknvision 4 Mn уличная + карта памяти (п. 1.1.-1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора Абонент обязуется принять и оплатить стоимость оборудования на условиях настоящего договора.

На основании п. 3.1. договора стоимость оборудования составляет 52 887, 60 руб., в том числе НДС 18% 8 067,60 РУБ. за 3 комплекта оборудования

ПАО «Ростелеком» исполнило свои обязательства по договору полностью и в срок.

Истец передал в собственность абоненту  пользовательское оборудование, указанное в п. 1.2 договора однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 887,60 руб. 

18.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам купли-продажи, установленным статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которых допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 52 887,60  руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного истцом оборудования п договору о купле- продаже оборудования от 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 52 887,60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хмельград» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)  в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 52 887,60 руб. и  2 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.                          

 

Судья                                                                                                                     Р.А. Нигоев