146/2023-223328(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12301/2023

г. Хабаровск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000,  Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул.2-я Центральная, д. 106, оф. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

о взыскании 16 347 601 руб. 20 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от  14.10.2022, диплом от 24.05.2007,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2023, диплом от  14.06.2000.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс  ДВ» о взыскании задолженности по договору № 18/02/2022-УСТ оказания услуг  спецтехники 18.02.2022 г. в размере 12 122 100 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по  16.05.2023 в размере 4 225 501 руб. 20 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день  просрочки начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2023 г. по день  фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что от ответчика оплат не  поступало, на иске настаивала в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17.10.2023 для  уточнения истцом расчета неустойки.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору № 18/02/2022- УСТ оказания услуг спецтехники от 18.02.2022 в сумме 12 122 100 руб., неустойку за  период с 02.10.2022 по 17.10.2023 в сумме 5 954 314 руб. 50 коп.; неустойку с 18.10.2023  по день фактической уплаты задолженности.  

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержала.  Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отзыв не  представлен.  

Представитель истца против отложения судебного заседания возражала.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.10.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном  заседании в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения сторонами  мирового соглашения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 30.10.2023 с  целью уточнения ответчиком позиции и рассмотрении сторонами вопроса о мирном  урегулировании спора.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила, что от  ответчика проект мирового соглашения в адрес истца не поступал, настаивала на  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к  материалам дела (скриншот, подтверждающий направление проекта мирового соглашения  в адрес истца).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 02.11.2023 с  целью уточнения позиции истца по вопросу мирного урегулирования спора.  

После перерыва от истца поступило заявление, согласно которому заключение  мирового соглашения с ответчиком невозможно, просит рассмотреть дело по существу.  Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать задолженность по договору № 18/02/2022-УСТ оказания услуг спецтехники от  18.02.2022 в сумме 12 122 100 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в  сумме 5 066 020 руб. 90 коп., неустойку с 03.11.2023 по день фактической уплаты  задолженности.  

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований. 

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований.  

Представитель ответчика наличие и сумму основного долга не оспаривает, в части  неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражала, уточненные  исковые требования поддержала в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 18/02/2022-УСТ оказания услуг спецтехники, в  соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по  предоставлению спецтехники с экипажем, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а  ответчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором,  обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.  

Согласно п. 5.1 договора оказание услуг производится на условиях 100%  предоплаты на основании выставленного счета.  

В период с марта по октябрь 2022 года истцом оказано ответчику услуг и  выставлено счетов на общую сумму 19 144 100 руб.  

Факт оказания услуг в указанном истцом размере подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

Оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном размере.  Сторонами подписан акт сверки за спорный период на сумму 12 122 100 руб.  

Данные документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены,  доказательств оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора в материалы дела не  представлено.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу указанных норм требования истца по оплате оказанных услуг законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты согласно п. 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату  неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента  фактического исполнения обязательств.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, истец  вправе требовать обусловленной договором неустойки. Расчет неустойки, произведенный  истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022, проверен судом и признан арифметически верным.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65  постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При изложенном, требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к  следующему.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не  представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, относительно невысокий процент  неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей,  количество дней просрочки, полное отсутствие оплат за спорный период, суд не находит  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Истцом при увеличении размера исковых требований доплачена государственная  пошлина в сумме 8 644 руб. 07 коп. по чеку-ордеру от 12.10.2023. Подлинник чека-ордера  в материалы дела не поступил, в связи с чем государственная пошлина, приходящаяся на  сумму увеличения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет в силу ст. 110 АПК РФ.  

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины будет  разрешен судом при предъявлении подлинника платежного документа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга –  12 122 100 руб., в счет неустойки – 5 066 020 руб. 90 коп., всего - 17 188 120 руб. 90 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 104 738 руб. 01 коп.  

С 03.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 12 122 100  руб. производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя  из суммы неоплаченной задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН  1212700013096, ИНН 2721251861) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4 202 руб. 99 коп.  

Вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственной  пошлины в сумме 8 644 руб. 07 коп. разрешить при предъявлении подлинника чека-ордера  от 12.10.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова