ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34942/2017

г. Самара

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ЖСК «Татищев» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.11.2019г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Фролова Виктора Петровича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-34942/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 652 116 руб. 31 коп., в том числе: 11 108 864 руб. 78 коп. - основной долг, 452 444 руб. 53 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 отложено судебное заседание на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель ЖСК «Татищев» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-34942/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие векселей, выданных ООО «Зеленый берег» на общую сумму 12 850 000 руб., держателем которых он является.

В подтверждение оснований получения векселей в материалы дела представлены договоры купли - продажи пая №№21, 22, 23, 24, 25 от 19.09.2013, заключенные между ФИО4 и ИП Квасник Н.П.

В качестве оплаты по договорам представлена квитанция ОАО «Сбербанк России» от 20.09.2013 на сумму 7 733 400 руб., в назначении платежа указано: по договору купли-продажи пая №№21, 22, 23, 24, 25 от 19.09.2013.

17.11.2016 между ФИО4 и ИП Квасник Н.П. заключены соглашения о расторжении договор купли - продажи пая №№21, 22, 23, 24, 25 от 19.09.2013.

Согласно акту приема-передачи 17.11.2016 ИП Квасник Н.П. в качестве возврата денежных средств на сумму 7 800 000 руб. переданы ФИО4 векселя эмитированные ООО «Зеленый берег».

17.11.2016 согласно заявлениям о погашении векселей они предъявлены ФИО4 в ООО «Зеленый берег».

Также в подтверждение оснований получения векселей в материалы дела представлены следующие договоры займа: договор займа от 10.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., договор займа от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 12.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., условия которых идентичны по своему содержанию.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства предоставляются ИП Квасник Н.П. на срок до 31.12.2016.

Согласно актам приема-передачи векселей займы ИП Квасник Н.П. возвращены ФИО4 досрочно 19.11.2016 и 22.11.2016.

По данным актам ФИО4 получил векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

19.11.2016 и 22.11.2016 согласно заявлениям о погашении векселей они предъявлены ФИО4 в ООО «Зеленый берег».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданскоправовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность   сделки   между   первоначальным   векселедержателем   и   последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Из материалов дела следует, по актам приема-передачи векселей от 17.11.2016, 19.11.2016 и 22.11.2016 ФИО4 переданы от ИП Квасник Н.П. векселя эмитированные ООО «Зеленый берег» в количестве 27 штук на общую сумму 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) руб.

Данные векселя выданы в пользу ООО «РСУ» в счет оплаты задолженности по актам выполненных работ за период с 28.02.2015 по 31.03.2015.

Из представленных актов выполненных работ следует, что между ООО «РСУ» и ООО «Зеленый берег» заключен договор подряда (контракт) №2/17 кв. от 08.12.2014, в счет оплаты данных работ ООО «Зеленый берег» передало векселя, датированные 15.11.2016 со сроком действия по предъявлению номинальной стоимостью 12 850 000 руб.

Однако доказательств в обоснование, каким образом данные векселя перешли от ООО «РСУ» к ИП Квасник Н.П. в не продолжительный период времени, и в счет каких обязательств сторонами не представлены, как и не представлен сам договор подряда (контракт) № 2/17 кв. от 08.12.2014.

При этом,  между ЖСК «Татищев-2» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи пая №№21, 22, 23, 24, 25 от 19.09.2019. Сведения о расторжении данных договоров отсутствуют, заявлений ФИО4 о выходе из членов ЖСК «Татищев-2» не поступало, ЖСК «Татищев-2» не принималось решений об исключении ФИО4 из числа членов ЖСК «Татищев-2».

Согласно представленной копии нотариальной доверенности от 26.12.2017 63 АА 462598, ФИО4 уполномочивает гр. ФИО7 представлять интересы в ЖСК «Татищев-2» по вопросам,  касающимся договоров купли-продажи пая №№21, 22, 23, 24, 25  от 19.09.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих основание выдачи векселей в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам спора представить подробные пояснения с приложением соответствующих доказательств в обоснование доводов по возникновению вексельных обязательств, в том числе свидетельствующие об обеспеченности векселей.

Однако лица, участвующие в деле указанные доказательства не представили.

Доводы ФИО4 об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Кроме того доказательств экономической целесообразности в приобретении векселей материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя материалы дела не содержат.

Оригиналы векселей в материалы дела также не представлены. 

Сведения о финансовой состоятельности заявителя не могут являться достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.

Признание задолженности должником также не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Кроме того, единственным участником ООО «РСУ» является Квасник Н.П.

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от   15.08.2019  по делу А55-34942/2017 установлено, что согласно сведениям налогового органа в отношении ФИО8 от 14.12.2018 следует, что справки 2НДФЛ за 2015-2017 в уполномоченный орган не предоставлялись. Согласно ответу МИФНС №2 по Самарской области приобщена справка 3НДФЛ в отношении должника, а также сведения о том, что по данным налогового органа по предоставленным документам (АКТ-КМ2 от 02.02.2015) по контрольно-кассовой технике Меркурий-115К заводской номер 12109842, зарегистрированной 28.11.2012 за ИП Квасник Н.П. обороты по кассе за период с 01.01.2015 по дату предоставления акта КМ-2 (о замене блока ЭКЛЗ) 02.02.2015 составили 0 руб. 00 коп. ККТ снята с учета 01.07.2017 по инициативе налогового органа, как не соответствующая требованиям ФЗ. Кроме того из справки 3НДФЛ следует, что за 2015-2016 доходы у ФИО8 отсутствовали.

Данным определением так же установлено, что ООО «Зеленый берег» регулярно выдавались необеспеченные простые векселя, которые не выходят за оборот хозяйственной деятельности взаимосвязанных аффилированными лицами организаций в целях дальнейшего участия в процедурах их банкротства.

Следует также отметить, что с момента приобретения векселей кредитором не предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному обособленному спору и правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-34942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.М. Садило