СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-7545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-3569/2024) на решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7545/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658071, Алтайский край, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 13 644 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001), место нахождения: 117105, 

<

...>, стр 8), общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/622901001), место нахождения: 390044, 

<

...>), ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, доверенность 1253271-731/24 от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее - истец, ООО «Новостиль»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 13 644 руб. страхового возмещения.     

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостиль»  взыскано 13 644 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Новостиль» из федерального бюджета РФ возвращено 554 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7545/2024 от 19.03.2024 отменить.

Вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новостиль» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что относительно постановки вопроса о расчете УТС СПАО «Ингосстрах» возражало, так как согласно информации с официального сайта ГИБДД транспортное средство Киа Оптнма, гос. per. знак 

<

***> VIN № 

<

***> являлось участником ДТП от 08.10.2018, произошедшем в п. Советский Омской области, в котором автомобиль получил повреждения левой передней части, что согласно п. 8.3 Методических рекомендаций исключает возможность расчета УТС; УТС была рассчитана в размере 16 844,00 руб.; в судебном заседании 19.02.2023 представителем ответчика к материалам дела были приобщены документы, полученные из СПАО «Ресо-Гарантия» (извещение о повреждении ТС в ДТП от 08.10.2018, обратная сторона извещения о ДТП), из которых усматривалось наличие повреждений в левой передней части автомобиля Киа Оптнма, гос. per. знак 

<

***>, а также акты АО СГ «Согаз» от 30.04.2021, оформленные по страховому случаю № 6820, в которых зафиксированы повреждения ветрового стекла и облицовки заднего бампера автомобиля Kia Optima; представителем ответчика так же было заявлено ходатайство об истребование в страховых компаниях материалов выплатных дел и вызове в суд эксперта для дачи пояснений о возможности расчета УТС с учетом предоставленной информации; ко дню судебного заседания выплатное дело поступило только от страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», эксперт ФИО4 прибывший в судебное заседание ознакомился с предоставленными на обозрение документами поверхностно, документы по факту ДТП им не исследовались по той причине, что убыток был заявлен по иному ТС (потерпевшим) и поэтому в акте осмотра указаны были повреждения иного ТС; в извещении о ДТП были указаны повреждения  ТС Kia Optima, полученные в ДТП от 08.10.2018, которые исключают возможность расчета УТС, однако этот документ не был исследован экспертом; также эксперт из актов осмотра, оформленных АО СГ «Согаз», увидел только повреждения ветрового стекла, повреждения облицовки заднего бампера им исследованы не были, тогда как бампер ТС Kia Optima окрашиваемый и его повреждение требует окраски, что исключает применение п. 8.4 Методических рекомендаций; вывод эксперта об отсутствии обстоятельств, исключающих расчет УТС является не соответствующим обстоятельствам дела; суд принял решение об удовлетворении требований истца без наличия к тому оснований в нарушение требований п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак (далее - грз) О 271 НН750,  под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Оптима, грз Х 541 ХН22 (далее - ТС, автомобиль), под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ООО «Новостиль».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси Фусо,                       грз О 271 НН750, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис  ТТТ 7031481061).

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, грз Х 541 ХН22, находившемуся  во владении истца на основании договора лизинга, были причинены повреждения.

03.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Новостиль» о возмещении ущерба, причиненного  в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра ООО «Оценка Консалтинг Бизнес - Эталонъ» подготовило экспертное заключение № 620-04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 25 800 руб., с учетом износа составила 23 400 руб.

Распорядительным  письмом  от 19.04.2023 лизингодатель - ООО «Ресо-Лизинг», дал согласие на выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ООО «Новостиль».

По платежному поручению № 507529 от 20.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и посчитав его недостаточным для устранения причиненных вследствие ДТП убытков, ООО «Новостиль» обратилось к ООО «ДЦ РЕАЛ» (официальному дилеру) с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений  автомобиля, полученных в результате произошедшего 21.03.2023 ДТП. 

Согласно полученному истцом счету, стоимость восстановления ТС составляет 87 250 руб.

02.05.2023 в адрес страховщика от ООО «Новостиль» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме                        63 850  руб. (87 250 руб. - 23 400 руб.) необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел перерасчет сумы страхового возмещения и платежным поручением  № 630580 от 17.05.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Всего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 39 400 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) ТС, определением от 10.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АКО СТЭ ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта № 237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., грз 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2023, с учётом износа в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой банком России, составила 36 200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2023, составила 16 844 руб. 

Признавая заключение эксперта № 237 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Ответчик документально выводы, изложенные в заключении  эксперта, не опроверг, ходатайство о назначении повторной  и дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик в жалобе указывает, что согласно информации с официального сайта ГИБДД транспортное средство Киа Оптнма, гос. per. знак 

<

***> VIN № 

<

***> являлось участником ДТП от 08.10.2018, произошедшем в п. Советский Омской области, в котором автомобиль получил повреждения левой передней части, что согласно п. 8.3 Методических рекомендаций исключает возможность расчета УТС.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о ДТП от 08.10.2018 с участием исследуемого автомобиля. Сведения представлены с официального сайта Госавтоинспекции, где указана информация об участии автомобиля в происшествии, имевшего место на территории Омской области. В информации о происшествии согласно данным интернет - ресурса www.гибдд.рф, отмечается, что 08.10.2018 в г. Омск произошло столкновение с участием автомобиля Kia Optima идентификационный номер VIN 

<

***>. При этом, информация о количестве и перечне деталей, поврежденных в указанном ДТП, не представлена.

Согласно ответу на запрос, полученному из УМВД России г. Омска было установлено, что предоставление административного материала по факту ДТП от 08.10.2018 не представляется возможным в связи с истёкшим сроком его хранения. Фото с места происшествия от 08.10.2018, запрашиваемые по ходатайству - не поступили.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Госавтоинспекции, имеется факт участия исследуемого ТС в ДТП 08.10.2018, но при этом отсутствует перечень поврежденных деталей, обуславливающих отказ от расчёта УТС при последующем ДТП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что достоверно установить перечень повреждений автомобиля Kia Optima, грз 

<

***>, в ДТП 08.10.2018, исключающих дальнейший расчёт УТС не представилось возможным (в соответствии с пунктом 8.3 Методического руководства), пришел к выводу, что основания для отказа проведения расчета величины УТС, образовавшейся в результате повреждений, полученных в ДТП 21.03.2023 при имеющейся информации - не усматриваются.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной им экспертизе, и, после того, как обозрев в судебном заседании дополнительные документы об иных ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, истребованные по ходатайству ответчика и дополнительно им представленные,   фактически подтвердил  свои выводы, изложенные в заключении эксперта, об отсутствии оснований для отказа от расчёта УТС при последующем ДТП.

Апелляционный суд учитывает, что не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС, с учетом выводов судебного эксперта и данных экспертом ответов, суд первой инстанции пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежала расчету и выплате истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным истцом,  что сумма ущерба, причиненного  в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, с учетом износа, составляет 53 044 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 36 200 руб., величина УТС - 16 844 руб, с учетом выплаченной страховщиком сумму страхового возмещения (39 400 руб.), требование истца о взыскании 13 644 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1