АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7755/2022

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТ Полимедиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных Белгородской области, Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области, Контрольно-счётная палата Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, выданной сроком по 31.12.2027, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Полимедиа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Корпорация "Развитие" о взыскании задолженности в размере 2 360 722 руб.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 в размере 2 360 722 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 258 656 руб. 44 коп., продолжив начисление неустойки  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 804 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли по техническим характеристикам и параметрам указанного в договоре №55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 оборудования для использования визуального контента, подготовленного ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022, с целью создания ощущения погружения наблюдателя при просмотре ролика в 3-D проекции?

2. Соответствует ли качество оказанных услуг по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022? Если нет, то какова стоимость оказанных услуг?

3. Определить стоимость аренды оборудования и сопутствующих услуг, указанных в спецификации к договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 22.05.2022 в ценах по состоянию на дату заключения договора?

Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2023.

15.12.2023 от экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" поступило ходатайство о предоставлении визуального контента, подготовленного ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022. Также эксперты указывают: п.1.1 договора содержит формулировку "...а также прочих сопутствующих услуг...". Оформлялись ли документально сторонами условия или договоренности по воспроизведению на указанном в приложении 1 оборудовании визуального контента с 3D эффектом? При наличии таких документов эксперты просят направить их для производства экспертизы.

Кроме того, эксперты АНО "Судебный эксперт" просили суд продлить срок выполнения судебной экспертизы по настоящему делу на 20 рабочих дней с момента предоставления материалов. 

Определением суда от 22.12.2023 для рассмотрения ходатайств экспертов назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства экспертного учреждения, определением суда от 24.04.2024 в адрес АНО "Судебный эксперт" направлен визуальный контент, подготовленный ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.05.2024.

17.06.2024 в арбитражный суд от экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" поступило ходатайство, которым просит:

- поручить проведение экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исключив из состава экспертов ФИО3, ФИО4 в связи с прекращением трудовых отношений;

- предоставить в распоряжение экспертов договор № 55/2022, спецификации и приложения к нему;

- уточнить вопрос № 2;

- продлить срок проведения судебной экспертизы на 30 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

Определением суда от 24.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайств экспертов.

В судебном заседании 15.07.2024 выслушав пояснения представителей сторон, судебное заседание отложено, в связи с необходимостью уточнения ходатайства экспертного учреждения.

В адрес экспертного учреждения направлен запрос об уточнении ходатайства, в части необходимости привлечения к проведению экспертизы эксперта-психолога ФИО9

26.08.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации на ООО "СП Гарант", мотивированное тем, что АНО "Судебный эксперт" за более чем 6 месяцев после назначения экспертизы 31.10.2023, не преступило к производству экспертизы, не ответило ни на один из поставленных судом вопросов, о которых ему было известно еще до назначения экспертизы из запроса суда от 02.06.2023 о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 12.09.2024 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2023 на ООО "СП Гарант", поручив ее проведение эксперту – ФИО10 Срок проведения экспертизы установлен до 31.10.2024.

30.10.2024 в арбитражный суд от экспертного учреждения ООО "СП Гарант" поступило ходатайство, которым просит:

- предоставить судебному эксперту через суд объекты экспертизы, отсутствующие в материалах дела №А08-7755/2022: отдельные незавершенные промежуточные видеоряды, аудиоряды и готовые видеоролики (видеотехнический контент) для экспертных исследований и определения экспертов технических характеристик объектов экспертизы, на которые имеется ссылка в 1 вопросе перед экспертами АНО "Судебный эксперт";

- уточнить, какие конкретно вопросы ставятся перед судебным экспертом ООО "СП "Гарант" ФИО10 в определении назначении экспертизы относительно технических характеристик оборудования относительно сопутствующих услуг (каких); относительно каких технических характеристик презентационного стенда № 12/05/2022; а также — какие дополнительные вопросы были поставлены судом для эксперта-психолога АНО "Судебный эксперт" ФИО9?

- оказать содействие в просмотре и в видеотехнических инструментальных исследованиях видеоконтента (видеозаписей) на специальном блочно-модульном сборном большом экране с эффектами дополнительной визуализации погружения в дополненную реальность (вогнутость/выпуклость экрана, 3D-перемещения в различных точках большого экрана, переходы/переливы цветности при микшеровании вставленных видеокартин и всплывающих Записей и знаков/логотипов в основной анимационный фон видеоролика, прочие спецэффекты - ореолы, мигания, фондирование, исчезание, хвадратировакие, сферизация).

- продлить срок судебной экспертизы до 30.11.2024.

Определением суда от 06.11.2024 для рассмотрения ходатайства назначено судебное заседание.

21.11.2024 от АНО "Судебный эксперт", согласно определения суда 12.09.2024 о замене экспертного учреждения, возвращены материалы дела № А08-7755/2022 в электронном виде и визуальный контент, подготовленный ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022.

Определением суда от 10.12.2024 ходатайство экспертного учреждения ООО "СП Гарант" удовлетворено в части. В адрес ООО "СП Гарант" направлен визуальный контент, подготовленный ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.01.2025.

20.01.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 27-21-24/2 от 17.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных позициях.

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области в ранее представленном отзыве поддержало позицию ответчика, полагая выполненные истцом работы, не соответствующие ожидаемому результату и условиям договора.

Контрольно-счётная палата Белгородской области в ране представленной письменной позиции полагала, что предмет спорных отношений между истцом и ответчиком по делу относится к исполнению договорных обязательств сторон и не затрагивает интересов Контрольно-счетной палаты Белгородской области, поскольку не исследовались при проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Министерство имущественных и земельных Белгородской области в ранее представленном отзыве поддержало позицию ответчика, полагало, что не принятие ответчиком работы (оказанные услуги), подтверждается не подписанным актом об оказании услуг, тем самым не подтверждается факт возникновения обязанности об оплате за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 между ООО "АРТ Полимедиа" (исполнитель, истец) и АО "Корпорация "Развитие" (заказчик, ответчик) был заключен договор № 55/2022 возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по оформлению видеопроекционным, компьютерным и другим оборудованием, а также системами управления (далее по тексту - оборудование), а также прочих сопутствующих услуг, силами и средствами исполнителя Мероприятия "Петербургский международный экономический форум".

Доставка оборудования: 06.06.2022, монтаж оборудования: 07-10.06.2022, демонтаж оборудования: 18.06.2022, вывоз оборудования: 19.06.2022 (пункты 1.1.4 – 1.1.7 договора).

Спецификацией к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, а также сопутствующие услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги исполнителя включают в себя также доставку оборудования, к месту проведения мероприятия, установку (готовность оборудования к работе), обслуживание и вывоз оборудования. 

В силу пункта 3.1 договора, общая цена договора согласно приложению №1 составляет 3 372 460 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору в следующем порядке: 

- в размере 1 011 738 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения договора на основании выставленного счета;

- в размере 2 360 722 руб. вносится на расчетный счет исполнителя после выполнения всех работ на основании выставленного счета при условии наличия подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт формируется исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня завершения оказания услуг на мероприятии (пункт 3.3 договора).

В исковом заявлении указано, что ответчиком произведена частично оплата услуг в размере 1 011 738 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения договора на основании выставленного счета.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.11 договора предоставил заказчику по окончании мероприятия акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № Ар-00000103 от 21.06.2022, по форме, принятой в документообороте исполнителя.

Пунктом 2.3.11 договора, стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта принять оказанные исполнителем услуги по акту либо в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании мероприятия направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

27.06.2022 ответчик направил истцу претензию исх. №8 от 24.06.2022 и от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что по факту тестирования результата оказанных услуг было установлено не соответствие результата условиям договора.

28.06.2022 истец в ответ на претензию заказчика направил в адрес ответчика встречную претензию исх. №28-06/1, в которой повторно просил подписать акт и оплатить оказанные услуги в размере 2 360 722 руб.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По своей правовой природе договор № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Доказательств оспаривания факта пользования арендованным имуществом в материалах дела не имеется и сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон в части договора возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела и условий договора следует и сторонами не оспаривается, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные в судебном порядке, незаконными не признаны, не имеют разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика после фактического оказания услуг был направлен акт об оказании услуг.

Однако АО "Корпорация "Развитие" не подписало указанный акт, мотивировав свой отказ некачественным оказанием услуг и несоответствием результата выполненных работ условиям договора.

Оплата оставшейся части стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 2 360 722 руб. не была произведена ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Несоставление и неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимости судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 27-21-24/2 от 17.01.2025 ООО "СП Гарант" ФИО10:

1. По техническим характеристикам и параметрам указанного в договоре №55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 оборудования для использования визуального контента, подготовленного ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для презентационного стенда № 12/05/2022 от 17.05.2022, с целью создания ощущения погружения наблюдателя при просмотре ролика в 3- D проекции – возможно.

2. Качество оказанных услуг по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг №12/05/2022 от 17.05.2022 соответствует требованиям договора. Отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие не качественность оказанных услуг и/или несоответствия по качеству предоставленного в аренду специального видеопроекционного или видеотехнического оборудования.

3. Стоимость качественного оказания услуг составляла фактически: 3 372 460 руб. а в среднем для аналогичных услуг по объектам-аналогам на май-июнь 2022 года (справочно) составляла: 3 517 305 руб. 59 коп. 

4. Стоимость аренды оборудования и оказания дополнительных сопутствующих услуг, указанных в спецификации к договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 22.05.2022 в ценах по состоянию на дату заключения договора составляла: 3 372 460 руб. Среднерыночная стоимость аренды специального видеотехнического и видеопроекционного оборудования и сопутствующих услуг на май-  июнь 2022 года с учетом индекса потребительских цен 17,02% за период с июня 2022 года по январь 2025 года (официальные данные Роскомстата РФ) составляла: 3 517 305 руб. 59 коп., что соизмеримо с фактическими стоимостными показателями по заключенному договору №55-2022 от 25.05.2022.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения суд исходит из того, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, сделанные в нем выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, является надлежащими доказательством.

Суд не находит каких-либо противоречий в заключении эксперта и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (в том числе, с перепиской представителей сторон относительно исполнения договора) и их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 в размере 2 360 722 руб. правомерно и обосновано.

При рассмотрении настоящего спора, судом принято во внимание, что в период проведения "Петербургского международного экономического форума 2022 года", ответчиком также заключены:

- договор №12/05/2022 от 17.05.2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента;

- договор № 52/2022 от 19.05.2022 возмездного оказания услуг по разработке интерактивной мультимедийной презентации.

При рассмотрении дела №А08-9068/2022 по исковому заявлению ИП ФИО5 к АО "Корпорация "Развитие" о взыскании задолженности по договору №12/05/2022 от 17.05.2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента, суды трех инстанций установили, что видеоконтент изготовленный истцом по договору № 12/05/2022 от 17.05.2022 был использован ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, и как следствие, должен быть оплачен.

При рассмотрении дела №А08-7685/2022 по исковому заявлению ООО "ЭлиоТех" к АО "Корпорация "Развитие" о взыскании задолженности договор № 52/2022 от 19.05.2022 возмездного оказания услуг по разработке интерактивной мультимедийной презентации, суды трех инстанций установили, что доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности не представлено. Поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что результат работ фактически принят заказчиком, на основании положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком качество, объем и потребительская ценность работ не опровергнуты, обоснованных доводов относительно приемки работ не заявлено, требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору № 52/2022 от 19.05.2022 работы, оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что визуальный контент (дело №А08-9068/2022) и интерактивная мультимедийная презентация с условным названием "Инвестиционная карта Белгородской области" (дело №А08-7685/2022), стали комплексом работ и услуг, позволяющим в режиме интерактивной мультимедийной презентации на базе технологии интерактивной настенной проекции знакомиться с инвестиционными площадками Белгородской области, для использования в рамках презентационного стенда Белгородской области на "Петербургском международном экономическом форуме 2022 года", на предоставленном истцом по настоящему делу, в пользование оборудовании.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в период проведения "Петербургского международного экономического форума 2022 года", оказанные истцом услуги по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022, были использованы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются самим ответчиком, а указанное свидетельствует о том, что результат выполненной работы (оказанных услуг) имеют для заказчика потребительскую ценность, и как следствие, должны быть оплачены, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 258 656 руб. 44 коп., продолжив начисление неустойки  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представителем истца указано, что расчет неустойки (начало периода исчисления) истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику к оплате пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. действующей на момент возникновения задолженности по оплате, от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и не нарушающим права ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

О снижении либо несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 258 656 руб. 44 коп., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание выводы судов и установленные обстоятельства по аналогичным делам с ответчиком АО "Корпорация "Развитие" №А08-7685/2022 и №А08-9068/2022.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРТ Полимедиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТ Полимедиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 55/2022 возмездного оказания услуг от 25.05.2022 в размере 2 360 722 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 03.03.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 660 844 руб. 77 коп., продолжив начислений неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 804 руб.

Взыскать с АО "Корпорация "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 304 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова