АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А50-22784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-22784/2023 Арбитражного суда Пермского края.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Пермского края,  рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК», жилищно-строительный кооператив «Первый Пермский микрорайон», Министерство финансов Пермского края о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора от 29.06.2018, в рамках настоящего дела вынес определение от 21.02.2024 в порядке ст. 50 АПК РФ о привлечении Прокуратуры Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-22784/2023 об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в части вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционной жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вступление в дело прокуратуры с самостоятельными требованиями, является фактически вхождением в дело второго истца, допущенным с нарушением процедуры, так как противоречит предмету и основанию исковых требований.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса). 

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Ходатайство о привлечении Прокуратуры Пермского края в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно примета спора, заявлено самой Прокуратурой Пермского края. 

Таким образом, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба возвращена обществу обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-22784/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.А. Кравцова