ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7225/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.  А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33270/2018) ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2018 по делу № А42-7225/2018 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного обеспечения Мурманской области"

к  Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО города Североморск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1021055,20 руб., а неустойки в сумме 61477,16 руб. (с учетом уточнений).

Решение суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное не применение положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшение размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦПО Мурманской области» (поставщик) и ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры на поставку мяса замороженного № 59/17/5СТ  и № 9/18/5СТ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 59/17/5СТ оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение тридцати календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Согласно пункту 7.2 договора № 9/18/5СТ оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Пунктом 9.2 договора № 59/17/5СТ и пунктом 9.8.1 договора № 9/18/5СТ стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на основании товарных накладных, однако ответчик товары своевременно и в полном объеме не оплатил, что ответчик не оспаривает (долг составил 1021055,20 руб.).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой товара и, соответственно, просрочкой оплаты товара,  истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61477,16 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д. 105-106).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости товаров, на которую начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товаров, процентной ставки неустойки, суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 61477,16 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 61477,16 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2018 по делу  №А42-7225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

Н.А. Мельникова