ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25062/2017-ГК

город Москва

21 июня 2017 года

Дело №А40-237700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПГК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-237700/15, принятое судьей Белицкой С.В.

по заявлению Акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании судебных расходов по делу № А40-237700/15-7-1927 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Российские Железные Дороги» 

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания»

о взыскании 17 124 руб. 40 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

02.12.2016. АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 305 руб. 00 коп. по делу № А40-237700/15-7-1927.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу № А40-237700/15-7-1927 исковые требования удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

Заявление о взыскании судебных расходов АО «ПГК» направлено в суд 28 ноября 2016г., согласно данным на почтовой накладной «Почта России», суд первой инстанции посчитал, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока.

Однако суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

Соответственно шестимесячный срок для заявления судебных расходов начал течь с 12.07.2016 и оканчивался 12.01.2017 года.

Заявление о взыскании судебных расходов АО «ПГК» направлено в суд 28 ноября 2016г., что так же подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений «Почты России» (прилагается). 

В соответствии с п.6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, из уведомления видно, что в суд заявление о взыскании судебных расходов поступило 02.12.2016г., т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, ввод суда о пропуске АО «ПГК» шестимесячного срока для направления заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным и противоречит материалам дела.

В связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-237700/15  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Н. Григорьев

Судьи             О.Г. Головкина

                                                                                                                              Е.Б. Расторгуев