364/2022-37759(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» -  ФИО1, доверенность от 04.08.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  

по делу № А12-16930/2018  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018  ФИО3 (далее также – ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

25.06.2021 в суд поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Втормет «Северный», уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:  

в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7  кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер  34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603  кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его  охране;  

в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7  кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер  34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603  кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным  покупателям при их продаже с торгов;  

в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при  продаже жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и  обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей;  

в необращении к ФИО4 с  истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде  разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным  неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в  конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по  акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства;  

в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания  кредиторов от 22.01.2020;  

в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Втормет  «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный»,  установленных определением суда от 16.06.2019;  

в распределении и перечислении ФИО5 денежных средств  в сумме 2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы  ООО «Втормет «Северный» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Втормет  «Северный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего имуществом должника, выразившихся:  

в распределении и перечислении ФИО5 денежных средств  в сумме 2 100 000 руб.  

в необращении к ФИО4 с  истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде  

разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным  неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в  конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по  акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства;  

в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью  447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер  34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603  кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным  покупателям при их продаже с торгов. Принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы кредитора в указанной части. Отмечает, что вопреки  выводам судебных инстанций ошибочно перечисленные денежные средства в  размере 2 100 000 руб. не были возвращены в конкурсную массу в полном  объеме. Также отмечает, что суды ошибочно не признали незаконным  бездействие финансового управляющего по непринятию мер по взысканию  разницы между стоимостью имущества на момент его отчуждения  ФИО4 и стоимостью возвращенного в конкурсную массу  транспортного средства по цене металлолома. Считает, что суды  необоснованно не учли доводы кредитора об уклонении финансового  управляющего от предоставления жилого дома с земельным участком,  подлежащих реализации, для ознакомления потенциальным покупателям.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы  кредитора в части необходимости признания незаконными действий  финансового управляющего, выразившихся в уклонении финансового  управляющего от предоставления жилого дома с земельным участком,  подлежащих реализации, для ознакомления потенциальным покупателям.  

Так при рассмотрении спора в указанной части судами установлено, что  торги по продаже имущества, на которое ссылается кредитор проведены, по  итогам торгов с победителем заключён договор купли-продажи № 1  от 06.04.2021 на сумму 4 555 333 руб. Денежные средства в указанном размере  в полном объёме поступили в конкурсную массу должника.  

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о  соответствии действий финансового управляющего в указанной части  положениям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения указанными  действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом  судами учтено, что результаты данных торгов заинтересованными лицами и  

лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО3 (в том числе ООО  «Втормет «Северный»), оспорены не были.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия  финансового управляющего, выразившиеся в распределении и перечислении  ФИО5 денежных средств в сумме 2 100 000 руб., судебные  инстанции исходили из того, что ошибочно перечисленные денежные средства  в полном объёме были возвращены в конкурсную массу.  

Отклоняя названный довод кредитора, судебные инстанции указали, что  из предоставленного отчёта финансового управляющего, кредиторы первой и  второй очереди отсутствуют, обязательства перед кредиторами третьей  очереди, а также текущие расходы (в том числе по оплате услуг привлечённых  судом лиц: оценочные услуги ООО «Аспект» - 20 000 руб. и охранные услуги  ФИО6 - 1000 руб. в сутки) погашены в полном объёме за счёт  денежных средств, поступивших от реализации имущества должника,  отметив, что денежные средства были возвращены в конкурсную массу  должника и распределены в соответствии с реестром.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания  незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в  необращении к ФИО4 с истребованием у  него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в  стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN Y3M544018С0001093 – 1 960 363 руб. - в связи с установленным  неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в  конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по  акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства, судебные  инстанции исходили из того, заявителем не представлено доказательств того, в  каком состоянии указанное транспортное средство в момент реализации было  передано ФИО7  

Между тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае  суды формально отклонили доводы кредитора в части признания незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО2,  выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости  имущества – транспортного средства при его возврате в связи с признанием  сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных  средств ФИО5.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Однако, обжалуемые судебные акты не содержат подробной правовой  оценки доводов заявителя о том, что ошибочно перечисленные денежные  средства не были возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме.  Судебные акты не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела  доказательства, подтверждающие названный факт. Учитывая наличие в  материалах дела (том 3, листы дела 54, 55) актов приема-передачи денежных  средств, подтверждающих возврат ФИО5 конкурсному  управляющему, в общем размере 1 800 000 руб.  

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о том,  что ФИО5 06.08.2022 получил от финансового управляющего вне  реестра сумму в размере 349 623 руб.44 коп. Результаты оценки названных  доводов кредитора в судебных актах не отражены.  

Отклоняя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим  мер по взысканию разницы в стоимости имущества – транспортного средства  при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, суды  формально сослались на то, что заявителем не представлено доказательств  того, что в каком состоянии указанное транспортное средство в момент  реализации было передано ФИО4 При этом судебные инстанции не  опровергли доводы ООО «Втормет Сервис» о том, что судебными актами о  признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного  средства, марки МАЗ 544018-1320-031, установлено, что согласно справке о  среднерыночной стоимости ООО «ЭкспертЪ» от 13.11.2018, рыночная  стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки (02.12.2015)  составляет 2 056 363 рублей, что на 20 % (406 363 руб.) выше продажной  цены, определенной соглашением сторон спорной сделки.  

Следовательно, в отсутствии подробной правовой оценки доводов  кредитора в указанной части, являются преждевременными выводы судов об  отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового  управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии  мер по взысканию разницы в стоимости имущества – транспортного средства  при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также  действий по перечислению денежных средств ФИО5.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 6, 7 пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи  288 названного Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия  содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной  

инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны  такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные  доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции  полностью или в части.  

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты  правовой оценки доводов кредитора о наличии оснований для признания  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в  стоимости имущества – транспортного средства при его возврате в связи с  признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению  денежных средств ФИО5, совершение таких  процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 в части отказа в признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в  стоимости имущества – транспортного средства при его возврате в связи с  признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению  денежных средств ФИО5.  

В отмененной части направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи И.Н. Смоленский  

  В.Р. Гильмутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич