/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приморская"» (ИНН 2301076180, ОГРН 1112301000151) – Раевского  А.А. (директор) и Юндина А.С. (доверенность от  21.01.2018), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» (ИНН 2352039405, ОГРН 1062352022534) − Писаревой Ю.В. (доверенность от  23.11.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тринфико пропети менеджмент», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приморская"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-40520/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Агрофирма "Приморская"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубань» (далее – компания) о взыскании 5 711 262 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тринфико пропети менеджмент» (далее – организация).

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда  от  23.10.2018 решение  от  23.11.2017 изменено, абзацы первый – второй резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 3 456 142 рублей 53 копеек. В остальной части в иске отказать». Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами третьим – четвертым следующего содержания: «Взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 197 рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 359 рублей». Суд постановил абзацы третий – четвертый резолютивной части решения суда считать абзацами пятым – шестым соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.10.2018 и оставить в силе решение от 23.11.2018. Податель жалобы указывает, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и приняло все зависящие от него меры для передачи результата работ компании, однако ответчик от приемки работ отказался, каких-либо претензий к качеству выполненных работ не заявил. Судебная экспертиза результатов выполненных обществом работ проведена намного позднее их фактического выполнения и длительное неиспользование исследуемого экспертами земельного участка повлекло его естественное засорение. Организация на момент принятия земельного участка после выполнения на нем работ силами общества замечаний к его состоянию не заявляла. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны без учета всех имеющих значение для дела доказательств, доводов и возражений сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.11.2015 № 11/2015 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по выкорчевыванию виноградников, демонтажу и утилизации виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки, а компания – принять результат работ и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 место выполнения работ: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Таманская» в границах, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204 общей площадью 2 094 357 кв. м.

В пункте 1.7 договора стороны определили срок выполнения работ: с 12.11.2015 по 01.06.2016.

Стоимость работ составила 5 711 262 рубля 91 копейка (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи результатов  выполненных работ.

По результатам выполнения работ общество сопроводительным письмом от 29.05.2017 направило в адрес компании подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.05.2017 № 1 на сумму 5 711 262 рубля 91 копейка. 

Письмом от 01.06.2017 № 115 заказчик отказался от подписания указанного акта по причине отсутствия комиссионной приемки работ в порядке пункта 3.1 договора и нарушения срока выполнения работ, а также уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 27.07.2018 № 18.129.407/А определить объем и стоимость фактически выполненных работ в отсутствие сметы к договору не представляется возможным, поскольку договором не предусмотрено определение стоимости работ при их частичном выполнении. При этом в исследовательской части данного заключения установлено следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:06 02 000:204 представляет собой единое землепользование общей площадью 2 094 357 кв. м, образованное 19 контурами земельных участков, каждый из которых (контуров) имеет кадастровый номер и площадь. По результатам натурного осмотра экспертами установлено следующее: 

– 3 контура земельных участков с кадастровыми номерами 23:300602000:206 (56 688 кв. м), 23:300602000:207 (279 204 кв. м), 23:300602000:215 (98 351 кв. м) находятся под посевами сельскохозяйственных культур – пшеница и подсолнечник; 

– 5 контуров земельных участков с кадастровыми номерами 23:300602000:219 (113 916 кв. м); 23:300602000:220 (111 878 кв. м); 23:300602000:221 (108 343 кв. м); 23:300602000:222 (106 971 кв. м); 23:300602000:223 (392 028 кв. м) имеют травяную поросль высотой до 1 м по всей площади посадки культуры, единичные остатки корневой системы виноградных кустов с порослевыми побегами винограда длиной до 1 м и кустарниковой поросли в грунте; 

– 11 контуров земельных участков с кадастровыми номерами: 23:300602000:205 (48 770 кв. м); 23:300602000:208 (58 140 кв. м); 23:300602000:209 (51 158 кв. м); 23:300602000:210 (84 272 кв. м); 23:300602000:211 (81 168 кв. м); 23:300602000:212 (83 310 кв. м); 23:300602000:213 (83 379 кв. м); 23:300602000:214 (83 265 кв. м); 23:300602000:216 (75 544 кв. м); 23:300602000:217 (81 755 кв. м); 23:300602000:218 (96 217 кв. м) имеют наличие остатков корневой системы виноградных кустов в грунте, со значительным количеством порослевых побегов винограда длиной более 1 м практически по всей площади посадки культуры, вследствие чего началось произрастание порослевых побегов, участки не выровнены; кроме того, на контурах с кадастровыми номерами 23:300602000:212 и 23:300602000:214 обнаружено наличие не демонтированной железобетонной опоры. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно произвел расчет невыполненных обществом работ с учетом достигнутого результата по договору в отсутствие составленного сторонами сметного расчета к нему. Доказательств, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, общество не представило; произведенный апелляционным судом расчет  документально не опровергло, контрасчет не представило.

Ссылка заявителя на позицию ООО «Тринфико пропети менеджмент», которое не является участником спорной сделки, не опровергает выводы апелляционного суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения экспертов от 27.07.2018   не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-40520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов