АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11689/2021

г. Астрахань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Министерству финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области 

о взыскании убытков в размере 60 703 954 рублей.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023 (диплом);

от ответчиков: Служба по тарифам АО - не явились, извещены надлежащим образом, Министерства финансов АО - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 102-03-105/16 (диплом).

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023;

от ответчиков: Служба по тарифам АО - ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2023 (диплом); от Министерства финансов АО – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 102-03-105/16

 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования  "Город Ахтубинск" (далее – истец, конкурсный управляющий МУП "Ахтубинск-Водоканал") обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству финансов Астраханской области (далее – Министерство) и Службе по тарифам Астраханской области (далее – Служба) о взыскании убытков в размере 60 703 954 рублей.

Представитель Службы в судебное заседание 13.02.2024 года не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Службы.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 10.11.2023 года о назначении по делу экономической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ». В обоснование заявленного ходатайства указал, что ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, для установления которых требуются специальные познания, а именно необходимо определить являются ли тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлениями Службы по тарифам Астраханской области от 27.12.2017г. № 210, от 19.12.2018г. № 124, для МУП «Ахтубинск Водоканал» МО «Город Ахтубинск» на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., экономически обоснованными и привело ли применение установленного тарифа к недополученным доходам (убыткам), и в каком размере. При этом вопрос экономического обоснования установленного тарифа не может быть раскрыт (разъяснен) МУП «Ахтубинск-Водканал» самостоятельно, так как это  требует специальных знаний, так же как и подтверждение самого размера убытков.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы,  заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений по данному ходатайству представителя Службы. 

 Представитель истца возражал против объявления перерыва.

Суд, рассмотрев заявленное Министерством ходатайство об объявлении перерыва, в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15.02.2024 года 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 15.02.2024 года (после перерыва) представитель Службы возражал против заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, по основаниям, изложенным в ранее представленном возражении на ходатайство от 01.03.2023 (Т. 4 л.д.77-84) в обоснование возражений пояснил, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, так как в данном случае отсутствует состав гражданско-правовой ответственности публичных субъектов.

Полагает, что Истцом перед экспертом ставятся некорректные вопросы, отвечая на которые эксперт подменит полномочия компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применении специальных познаний, которыми ни суд, ни эксперт не располагает.

В соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции органов государственной власти, осуществляющих государственное регулирование цен (тарифов), тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применении специальных познаний, которыми суд не располагает. Кроме того, установление экономически обоснованного тарифа в рамках гражданского дела арбитражного суда по результатам судебной экспертизы, минуя установленный законом специальный порядок разрешения спора путем оспаривания постановления службы об установлении тарифа в отношении истца, фактически нарушает публичный порядок государства, что может привести к возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, не зависят от незаконности действий регулятора, так как связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого общества как участника предпринимательских отношений (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества, правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, повышение потерь тепловой энергии и т.п.).

 Судом ходатайство истца о назначении по делу экономической экспертизы отклонено.

 Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений и отказа от части заявленных требований от 20.11.2023 (Т. 7 л.д.141) (судом заявленный отказ от части исковых требований в размере 63 146 436,0 рублей был принят судом определением от 27.11.2023 (Т. 7 л.д. 154-155), также пояснил суду, что требование предъявлено только в части убытков, возникших, по мнению МУП «Ахтубинск-Водоканал», вследствие государственного регулирования службой организации в части тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2018, 2019 гг., просил их удовлетворить в полном объеме 

Представитель Службы не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал позицию Службы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП "Ахтубинск-Водоканал" являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Ахтубинск Астраханской области, осуществляло холодное и горячее водоснабжение, поставку тепловой энергии для потребителей, а также водоотведение. 

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.0)». Дополнительными видами деятельности являются: производство пара и горячей воды  (тепловой энергии котельными (ОКВЭД 35.30.14), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.0), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21) и др. 

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Ахтубинск-Водоканал", утвержденного Постановлением Главы администрации МО «Город Ахтубинск» 15.09.2011 № 417, предприятие создано в целях обеспечения коммунальными услугами населения  (водоснабжение и канализация) в результате его деятельности и получения прибыли.

Судом установлено, что МУП «Ахтубинск-Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система теплоснабжения» на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - концессионное соглашение) (Т. 3 л.д. 6-74), заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» (концедентом), истцом (концессионером) и Правительством Астраханской области (третьей стороной).

Так в 2017 между Муниципальным образованием «Город Ахтубинск» (концедент), МУП «Ахтубинск-Водоканал» (концессионер) и Правительство Астраханской области (далее - Третья сторона) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется спроектировать, создать, реконструировать и  ввести в эксплуатацию недвижимое имущество, предназначенное для снабжения потребителей тепловой энергией и входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать; осуществлять теплоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе теплоснабжения с использованием Объекта Соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 2.1. Соглашения Объектом Соглашения являются централизованные системы теплоснабжения МО «Город Ахтубинск», предназначенные для осуществления деятельности указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, подлежащие созданию или реконструкции. Концендент предоставляет Концессионеру во временное владение и пользование  имущество в составе Объекта Соглашения и имущество, предназначенное для использование по общему назначению в Объектом Соглашения, в целях осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения (далее – иное имущество), на срок с даты, определенной пунктом 7.4 настоящего Соглашения, и по дату его возврата Конценденту, определяемому в соответствии с пунктами 8.5 или 8.6 настоящего Соглашения (п. 3 Соглашения).

Согласно пункту 5.1 Концессионер обязан за свой счет и за счет привлеченных средств создать новое и реконструировать переданное Концендентом имущество в составе Объекта Соглашения в соответствии с основными мероприятиями Концессионера и заданиями Концендента. Основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий и сроков их проведения приведены в приложении № 5 к настоящему Соглашению. Предельный размер расходов на создание и реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения Концессионером, составляет 21700 тысяч рублей (без НДС), приведенных в приложении № 7. 

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 соглашения регулирование тарифов на производимые и реализуемые Концессионером товары, оказываемые услуги осуществляется Службой по тарифам Астраханкой области (далее – орган регулирования). При выявлении у Концессионера после реализации мероприятий, предусмотренных положением № 5 к настоящему Соглашению, иного вида деятельности – поставка потребителям тепловой энергии, орган регулирования утверждает тариф на тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством с методом индексации.

Согласно пункта 12.1 Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2018 года и действует в течение пяти лет с даты начала использования/эксплуатации Объекта Соглашения.

Согласно Положению о службе по тарифам Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 №49-П (далее - Постановление Правительства Астраханской области № 49-П), Служба является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования цен (тарифов), относящегося к полномочиям других исполнительных органов государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы, на территории Астраханской области.

Постановлением Службы от 27 декабря 2017 г. № 210 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН 

<

***>) были установлены МУП "Ахтубинск-Водоканал" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, согласно приложению № 1, которые действовали с 01.01.2018 по 31.12.2022 с календарной разбивкой (пункты 1, 2 настоящего Постановления) с учетом корректировки тарифов постановлением службы от 19.12.2018 № 124.

14.01.2020 Арбитражным судом Астраханской области  вынесено решение по делу № А06-2967/2019 об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Ахтубинск-Водоканал", конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2022 года по делу № А06-2967/2019 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего МУП "Ахтубинск-Водоканал", конкурсным управляющим МУП "Ахтубинск-Водоканал" утверждена кандидатура ФИО2.

В процедуре конкурсного производства МУП "Ахтубинск-Водоканал" конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019  МУП "Ахтубинск-Водоканал" осуществляло убыточную деятельность. По мнению конкурсного управляющего убыточная деятельность  МУП "Ахтубинск-Водоканал" является следствием тарифного регулирования (установления заниженных тарифов Службой), данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Как указывает Истец в исковом заявлении со ссылкой на представленный отчет ООО «АУДИТ БИЗНЕС ТРЕЙД» (т. 1 л.д.129-172), в отношении тарифов на тепловую энергию (мощность) в таблице №9 Отчета указано, что размер средневзвешенного тарифа для покрытия расходов (операционных, неподконтрольных и расходов на приобретение энергетических ресурсов), а также включительно прибыль от деятельности, должен составлять:

-  2018 году - по данным Службы - 1 692,50 тыс. руб., фактически - 1 883,69 руб.;

- 2019 году - по данным Службы по тарифам - 1 757,94 тыс. руб., расчетный - 1 934,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение ООО АФ Информ-Аудит» (Т.4 л.д.90-122), в связи с которым истцом были увеличены исковые требования до суммы 123 850 390,0 рублей, включив в оспариваемые требования также тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению.

20.11.2023 Истец отказался от части исковых требований в размере 63 146 436,0 рублей, из них: за 2018 год – 28 297 597,0 рублей и за 2019 год -  34 848 842,0 рублей (Т. 7 л.д.141), указав в данном уточнении, что им  оставлено требование только по статье тепловой энергии (отопление) на общую сумму 60 703 954,0 рублей, из которых: за 2018 год – 34 098 792,0 рублей и за 2019 год -  26 605 162,0 рублей со ссылкой на экспертное заключение ООО АФ Информ-Аудит» (Т 4 л.д.121).

Правоотношения сторон по настоящему спору, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 190-ФЗ, настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

В силу пункта 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. 

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. 

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта. 

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. 

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. 

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. 

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

Согласно пунктам 48, 49 Основ ценообразования при формировании необходимой валовой выручки расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

В соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения тепловая энергия отпускалась истцом в указанный период по тарифам, регулирование которых осуществлялось Службой.

Так согласно письма МУП «Ахтубинск-Водоканал» ОТ 08.12.2017 года (Т. 4 л.д.25 обратная сторона - 26) истец обратился за установлением тарифов на 2018-2020 года, по результатам рассмотрения которого Службой было подготовлено экспертное заключение по материалам, представленным истцом (Т. 4 л.д.27 обратная сторона-44) и вынесено постановление от 27.12.20217 № 210 «О тарифах на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям МУП «Ахтубинск-Водоканал».

Экспертное заключение Службы от 19.12.2017, по запросу МУП «Ахтубинск-Водоканал» от 16.01.2029 № 81, было направлено  письмом Службы от 16.02.2018 (Т. 4 л.д.47). 

26.04.2018 письмом № 1044 МУП «Ахтубинск-Водоканал» (Т. 4 л.д. 49) истец обратился за установлением (корректировкой) тарифов на 2019 года, по результатам рассмотрения которого Службой было подготовлено экспертное заключение по материалам, представленным истцом (Т. 4 л.д. 52-74) и вынесено постановление от 19.12.2018 № 124 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 27.12.2017 № 210».

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса. 

В силу части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Суд, считает необходимым отметить, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11). 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302- ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении № 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Истец в исковом заявлении не заявляет каких-либо доводов о незаконности постановлений Службы и несоответствия их действующему законодательству.

В рамках правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом фактически не доказаны.

Согласно действующего в сфере тарифообразования законодательства понятия "фактические расходы предприятия" и "экономически обоснованные расходы" тождественными не являются.

Из материалов дела следует, что МУП «Ахтубинск-Водоканал» в своей деятельности применяло экономически обоснованные тарифы. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Постановления Службы об установлении тарифов МУП «Ахтубинск-Водоканал» не обжаловались в предусмотренном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что изменение долгосрочных параметров регулирования при наличии концессионного соглашения возможно только при условии волеизъявления сторон этого соглашения и при наличии согласования органа регулирования тарифов.

Концессионное соглашение вступило в силу с 01.01.2018 и действует в течение пяти лет, вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что за указанный период в службу ни разу не поступало обращение от сторон указанного концессионного соглашения с целью согласования изменений его долгосрочных параметров регулирования.

Таким образом, судом установлено, что истец принял утвержденные Службой тарифы на 2018 год и проведенную корректировку на 2019 года, доказательств направления разногласия по расчетам и проектам постановлений Службы МУП «Ахтубинск-Водоканал»  не заявлялись, в порядке статей 9, 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств иных обращений в Службу с заявлением о корректировке тарифов с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения № 1075, в порядке предусмотренном пунктом 13 данных Правил, 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. 

В рассматриваемом споре истец, является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, что предполагает достаточную степень осведомленности об особенностях нормативно-правового порядка тарифного регулирования. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

МУП «Ахтубинск-Водоканал», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, к принятию мер по своевременному обращению в орган тарифного регулирования по его корректировке с надлежащим документальным обоснованием такой необходимости. Обратное может свидетельствовать о деловых просчетах МУП «Ахтубинск-Водоканал» в предпринимательской деятельности. 

Сам по себе недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как является последствием предпринимательского риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, суд считает, что  требования истца удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 г. по делу № А57-7038/2020, от 05.06.2023 г. по делу № А49-11674/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А24-37/2022, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-8851 от 07.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за оплату экспертизы в размере 790000,0 рублей по платежным поручениям от 13.11.2023 № 1063, от 13.09.2022 № 1625 (платежные ордера от 14.09.2022 № 1625).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова