АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-19343/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между проведенными улучшениями и начисленной арендной платой.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (50000, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 (срок действия по 01.11.2023), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - ООО «УВС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной платой по договору субаренды от 23.04.2012        № ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 в сумме 613 484 руб. 69 коп., процентов в сумме 461 637 руб. по состоянию на 10.08.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 751 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

ООО «УВС» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 249 150 руб. 73 коп. разницы между проведенными улучшениями и начисленной арендной платы, 7 983 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано: с ООО «УВС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 613 484 руб. 69 коп. задолженности по договору субаренды, 461 637 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 751 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УВС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано во взыскании с ОАО «РЖД» компенсации затрат на улучшение переданного в аренду земельного участка; выводы суда о несогласовании улучшений противоречат фактическим обстоятельствам дела, проектная документация, письма о проведении зачета встречных требований неоднократно направлялась в адрес ОАО «РЖД»;  с учетом проведенных улучшений и начисленной арендной платы разница в пользу ООО «УВС» составляет 249 150 руб. 73 коп.

В отзыве на кассационную жалобу РЖД указало на необоснованность доводов жалобы; просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УВС» (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 23.04.2012, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды части земельного участка (далее - участки) общей площадью 44 121,0 кв. м с учетными номерами: 1 площадью 43 467,0 кв. м, 18/чзу 1 площадью 93,0 кв. м, 18/чзу2 площадью 164,0 кв, м, 18/чзуЗ площадью 262,0 кв. м, 18/чзу4 площадью 64,0 кв. м, 18/чзу5 площадью 8,0 кв. м, 18/чзуб площадью 54,0 кв. м, 18/чзу7 площадью 9,0 кв. м, являющиеся частями земельного участка общей площадью 2 290 161,07 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0000000:0018, местоположение: обл. Кемеровская, г. Прокопьевск участок полосы отвода Западно-Сибирская железная дорога, от 331 км до 350 км, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Участки, передаваемые в субаренду, расположены по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный, ст. Прокопьевск, и указаны в ситуационном плане границ частей земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

Участки переданы по акту приема-передачи от 23.04.2012.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к договору субаренды, согласно которому общая сумма платы за используемую площадь составляет 2 831 269 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, субарендатор перечисляет плату по настоящему договору равными частями ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора субарендатор, в том числе, обязан соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок, не засорять прилегающую территорию; соблюдать требования об охране окружающей среды при осуществлении производственного процесса.

Согласно пункта 5.1 субарендатор, в том числе, вправе проводить работы по улучшению состояния участка, в том числе экологического, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта такого улучшения.

Претензией от 07.05.2020 в связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы ОАО «РЖД» потребовало оплатить задолженность в размере 613 484 руб. 69 коп. за период с 01.06.2019 по 26.07.2019, неустойку в размере 156 724 руб. 58 коп. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года.

Неисполнение ООО «УВС» требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «УВС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.04.2012           № ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 в сумме 613 484 руб. 69 коп., процентов в сумме 461 637 руб. по состоянию на 10.08.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 751 руб.

Полагая, что y OOO «УВС» отсутствует задолженность перед ООО «РЖД» в связи с произведением неотделимых улучшений земельного участка и зачетом стоимости улучшений в счет арендных платежей, OOO «УВС» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 249 150 руб. 73 коп. разницы между проведенными улучшениями и начисленной арендной платы, 7 983 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 8, 10, 606, 614, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, установив, что за период с июня 2019 года по июль 2019 года ООО «УВС» не была оплачена арендная плата ОАО «РЖД», в результате чего возникла задолженность в размере 613 484 руб. 69 коп., приняв во внимание, что ООО «УВС» не представило доказательств соблюдения предусмотренной пунктом 5.3.1 договора обязанности утвердить проект улучшения состояния участка, согласие ОАО «РЖД» на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, утвержденный ОАО «РЖД» проект в материалы дела не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УВС» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений их действительную стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из законодательно установленной возможности заявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений при условии согласования их проведения с арендодателем, предусмотренной договором возможности проведения улучшений, в том числе экологического состояния участка только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта такого улучшения (пункт 5.3.1 договора), установив, что материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, как и утвержденного арендодателем проекта проведения работ, учитывая, что работы по оборудованию системой ливневой канализации и установки забора производились при ведении коммерческой деятельности ответчика, связанной с организацией погрузочно-разгрузочных работ с использованием принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в целях исключения привлечения последнего к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения затрат по проведение спорных работ как неотделимых  улучшений на арендодателя.

Судами обоснованно указано, что направление в адрес ОАО «РЖД» уведомления о проведении взаимозачета, иных документов, в том числе проекта работ, смет, само по себе не свидетельствует о получении согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений по смыслу приведенных нормативных положений также и с учетом установленной договором обязанности арендатора по содержанию арендуемого земельного участка в надлежащем санитарном состоянии с учетом наличия водоохраной зоны.

Выводы судов соответствуют положениям статей 431, 623 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора субаренды, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы об обязанности ООО «УВС» произвести спорные работы в целях устранения нарушений требований федерального водного законодательства, в области охраны окружающей среды, исполнения предписаний Росприроднадзора, Роспотребнадзора, природоохранной прокуратуры, подлежат отклонению судом округа, поскольку нормами статьи 623 ГК РФ установлена императивная обязанность арендатора /субарендатора согласовать действия по осуществлению проведения неотделимых улучшений с его собственником в каждом случае.

Предписания контролирующих органов и необходимость соблюдения водоохраной зоны и надлежащего санитарного состояния земельного участка в настоящем случае не относятся к обстоятельствам, исключающим императивно установленной обязанности арендатора по такому согласованию.

Доводы кассатора о недобросовестности ОАО «РЖД» (статья 10 ГК РФ) правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности истца, а также установленный судами факт проведения работ по оборудованию системой ливневой канализации и установки забора для целей осуществления коммерческой деятельности самого ответчика, связанной с организацией погрузочно-разгрузочных работ, улучшением принадлежащих ответчику объектов недвижимости (административно-производственные здания, тяговая подстанция, гараж), а также для исключения привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области окружающей среды и природопользования.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1